Lo que se desarrolla ante nuestros ojos tiene una trascendencia histórica. Estados Unidos perderá su hegemonía mundial apenas unas décadas después de la caída de la URSS. Existe una considerable discrepancia entre lo que informan los medios occidentales oficiales sobre la guerra en Irán y lo que sucede sobre el terreno. Estados Unidos y Occidente se enfrentan a mucho más que una derrota militar. Se trata de la destrucción del instrumento más valioso para el poder estadounidense: el control sobre Oriente Medio.
El abandono de los estados del Golfo, considerados daños colaterales en la guerra con Irán, pone en peligro la supremacía financiera de Occidente, o lo que queda de ella. El asesinato del ayatolá Jamenei ha roto los últimos lazos que aún pudieran existir entre los países occidentales y el resto de la comunidad internacional. Para ayudarnos a comprender una serie de acontecimientos tan significativos como lo fue en su momento la caída del Muro de Berlín, Édouard Husson dedica un análisis en dos partes (Brennus Letters) a la pregunta que nos parece fundamental: ¿Es el estallido de la Segunda Guerra de Irán un intento desesperado por lograr un «Gran Reinicio» para salvar la hegemonía occidental en el mundo? ¿Por qué la publicación de los archivos Epstein ha hecho inevitable esta guerra para Estados Unidos? Presentamos aquí extractos de los dos análisis exhaustivos de Brennus Letters n.º 6 y n.º 7, ambos publicados en marzo de 2026.
La tragedia de Donald Trump
En la situación actual, no hay ni compasión por Donald Trump ni excusa alguna para la catástrofe que ha provocado. Su incumplimiento de la promesa que hizo a sus votantes de traer la paz es imperdonable.
Por otro lado, debemos reconocer que Trump es un personaje magnífico para un dramaturgo moderno. ¡Porque el segundo mandato de Donald Trump es, sin duda, una tragedia! Reúne todos los ingredientes necesarios para un drama shakesperiano contemporáneo.
Imaginemos la trama de la obra que se va a escribir. Hay que empezar con el atroz asesinato del general Soleimani en enero de 2020. Pues, en efecto, es el espectro del general Soleimani el que persigue el segundo mandato de Trump. Pocos días antes de mandar matar a Khamenei, Trump había alardeado en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2026 : «Y eliminamos a Soleimani». Lo que le sucede a Trump es, en verdad, la venganza de Soleimani.
¡Un presidente que posee el poder de iniciar guerras, incluyendo ataques nucleares, y que se considera a sí mismo su único límite! ¿Existe un ejemplo más flagrante de exceso? Sospechamos que muchos más acontecimientos avivarán aún más la tragedia: ¿Será Donald Trump sometido a la invocación de la 25ª Enmienda ? ¿Por su propio partido?
Incluso más que Israel: el sionismo cristiano.
La influencia de Israel en la política estadounidense ha sido evidente desde la presidencia de Lyndon B. Johnson, quien anuló el veto de su predecesor, John F. Kennedy, al desarrollo de armas nucleares por parte del Estado judío. Se han observado marcadas diferencias en la influencia de Tel Aviv y del lobby israelí AIPAC entre las distintas administraciones presidenciales.
Se observa que la injerencia de Israel en la política estadounidense alcanzó un punto crítico en la segunda mitad de la década de 1990: fue entonces cuando Jeffrey Epstein comenzó a construir su red, buscando explotar las obsesiones sexuales de Bill Clinton en beneficio de Israel. El objetivo inicial era desestabilizar al Partido Demócrata, que, a diferencia del Partido Republicano, se consideraba demasiado receptivo a los argumentos palestinos. Durante estos años, Benjamin Netanyahu comenzó a desempeñar un papel significativo en la política israelí y estadounidense.
¿Y Donald Trump?, cabe preguntarse. Nacido en 1946, Trump no concibe otra cosa que el apoyo incondicional a Israel. Su carrera se debe, entre otras cosas, a una serie de contactos con judíos estadounidenses, empezando por Roy Cohn, el abogado neoyorquino que lo guió en sus inicios en el sector inmobiliario. Trump se siente cómodo con colaboradores como Jared Kushner, su yerno, o Steve Witkoff: desde su regreso a la Casa Blanca, les ha confiado un papel preponderante en las negociaciones diplomáticas. Entre los donantes de sus dos campañas electorales se encuentran algunas de las mayores fortunas judías de Estados Unidos.
Paradójicamente, en el caso de Donald Trump, existe un grupo de presión que nos parece incluso más importante que AIPAC: los sionistas cristianos. Se trata de evangélicos estadounidenses que, por un lado, defienden la tesis —contraria a las escrituras cristianas— de que los judíos no necesitan creer en Cristo para salvarse; y que, por otro lado, están obsesionados con el Apocalipsis, la idea de que el Estado de Israel es una señal que anuncia el inminente regreso de Cristo para el Juicio Final. Estos cristianos son partidarios fanáticos del Estado de Israel.
Trump siempre había logrado mediar entre la mayor parte de su electorado y los dos grupos de presión proisraelíes: los judíos y los sionistas cristianos. Sin embargo, existe una constante, una debilidad en su carácter: desde la crisis de los rehenes de 1979, Trump ha albergado una aversión manifiesta hacia Irán.
¿Qué papel desempeñó el caso Epstein en el desencadenamiento de la guerra con Irán?
Se suele afirmar que Trump se ha visto gravemente comprometido por el caso Epstein. Nosotros somos más cautelosos al respecto. Nos resulta extraño que las revelaciones sobre las posibles conexiones de Donald Trump con el pedófilo salieran a la luz solo después de que comenzara la guerra con Irán. De ser así, habría sido lógico hacerlo con antelación para evitar el conflicto. Dado que no disponemos de información suficiente, nos abstendremos de emitir un juicio definitivo.
Sin embargo, parece obvio que parte del círculo íntimo de Trump está comprometido. Y esto se debe menos a razones morales que a razones financieras. Trump dudó en publicar los archivos de Epstein, no porque temiera ser atacado por sus faltas morales, sino por lo que revelaban sobre las redes financieras estadounidenses y occidentales en general. Había que cumplir una promesa electoral. Durante un año, Scott Bessent, del Departamento del Tesoro, se dedicó a controlar los daños. Sin embargo, cuando la presión se hizo insostenible, Trump autorizó la publicación. A partir de ese momento, la Segunda Guerra de Irán se volvió inevitable. Incluso se podría haber deseado: permitió relegar al olvido el importante papel que desempeñó Jared Kushner, yerno del presidente, en las redes financieras de Epstein. El intento de conseguirle a Kushner un nuevo puesto junto a Steve Witcoff en las negociaciones con Irán en Ginebra en febrero terminó en un desastre vergonzoso: varios expertos nucleares expresaron su asombro ante el amateurismo de ambos, ya que se abstuvieron de consultar a expertos técnicos y, por lo tanto, fueron víctimas de una serie de errores de juicio. El mismo amateurismo se observa también en los preparativos para la guerra contra Irán. El entorno de Trump vive en una burbuja, tanto a nivel cognitivo como financiero. Ese es el precio de la desindustrialización de Estados Unidos.
El asesinato de Khamenei: un acto que confirma que Occidente, con su supremacía, ha roto definitivamente con el derecho internacional.
El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel asesinaron al líder supremo de Irán, Ali Khamenei, marcando así una nueva etapa en la erosión de la norma internacional contra los asesinatos. Como escriben los autores del «Verfassungsblog» , la erosión de esta norma ya era evidente en el asesinato de Qassem Soleimani en enero de 2020: «La administración Trump invocó inicialmente la legítima defensa y la inminencia, antes de pasar a afirmar que Soleimani tenía “sangre estadounidense en sus manos”. Las reacciones internacionales fueron limitadas: una declaración conjunta de Francia, Alemania y el Reino Unido se centró en la estabilidad regional sin condenar directamente (ni siquiera mencionar) el asesinato. Casos posteriores reforzaron este patrón». Los autores de este artículo concluyen preguntándose hasta qué punto los «asesinatos selectivos» de jefes de Estado podrían generalizarse.
Es importante comprender que, en la guerra actual, por un lado se encuentra Irán, un Estado con una organización política progresista que permite y regula la coexistencia de religiones y grupos étnicos; y por otro, un cártel de intereses financieros privados que está adquiriendo cada vez más características mafiosas y que ahora subsiste únicamente mediante la explotación de los recursos de otros países: nos referimos a Estados Unidos, aliado de una potencia colonial, el Estado de Israel, uno de los más violentos de la historia, cuya identidad etnocultural se vuelve cada vez más extrema e intolerante. Cabe destacar que tanto el cártel como los colonizadores poseen armas nucleares, lo que los hace aún más peligrosos.
Aquí nos alejamos de las reflexiones amistosas sobre regímenes democráticos frente a autocracias. Y sería bueno que los expertos occidentales dejaran de hacer tanto alboroto con referencias al cristianismo, el judaísmo o el islam para justificar el intento, que dura ya cuarenta años, de destruir sistemáticamente un Estado con casi 3.000 años de antigüedad. No, la cuestión es qué forma de organización humana prevalecerá. O bien el Estado —un modelo compartido por China, Rusia, Irán y todos los herederos de Roma—, es decir, la capacidad de permitir que culturas, religiones y nacionalidades coexistan pacíficamente dentro de fronteras estables bajo un código legal de orientación universal. O bien formas arcaicas de organización humana, como oligarquías mafiosas o tribus en guerra que viven del saqueo.
