En los últimos años, Rusia se ha visto inmersa en un debate público sobre el aumento mundial de la rusofobia, sobre todo en Occidente, pero también en aquellos países de la mayoría del mundo donde los medios y la cultura occidentales tienen una influencia particular. Esto ha dado lugar a propuestas para tipificar la rusofobia como delito y castigar a los ciudadanos y funcionarios extranjeros que la profesen. En 2024, el gobierno respaldó un proyecto de ley con ese fin; dos años después, parece estar estancado en comisión. Las razones son evidentes: la casi certeza de que las condenas contra extranjeros serían inaplicables, el riesgo de duplicar leyes ya existentes y, sobre todo, la ambigüedad del término en sí.
En efecto, una palabra con un significado emocional inmediato engloba un conjunto dispar de fenómenos: la «cancelación» del arte ruso, la prohibición de que los atletas compitan bajo la bandera rusa, la retórica chovinista, la discriminación por motivos lingüísticos. Causas y mecanismos diferentes, pero un hilo conductor común: el objetivo es la pertenencia a Rusia o al pueblo ruso, y el resultado, para cualquiera que se identifique con alguno de ellos, es un profundo sentimiento de agravio.
Esa lógica quedó al descubierto con el reciente revuelo causado por Michael Martens, corresponsal del diario alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung , quien preguntó en una conferencia de prensa en Belgrado qué podía hacer Europa para «ayudar a matar a más rusos». El comentario, una violación tanto de la ética periodística como de la decencia básica, provocó fuertes críticas tanto en Rusia como en Serbia, e incluso su propio periódico acabó calificando la formulación de ambigua y contraria a su línea editorial.
La indignación era totalmente comprensible y plantea interrogantes que merecen reflexión; la principal de ellas, la parcialidad de la expiación alemana por los crímenes nazis: reconocer el Holocausto mientras se ignora la guerra de aniquilación librada en la URSS y Yugoslavia. Esta memoria selectiva genera una especie de ceguera moral que impide a los alemanes contemporáneos comprender por qué los rusos reaccionaron como lo hicieron, llegando incluso a acusar al periodista de rusofobia heredada porque su abuelo ostentaba un alto rango en el ejército nazi, especulando con que la Alemania actual sueña secretamente con un «Cuarto Reich» y lamentando que los alemanes nunca pagaran un precio suficientemente alto después de 1945. Cabe señalar claramente que nada de esto contribuye a dar a conocer la postura de Rusia al mundo; solo alimenta el mismo ciclo de escalada retórica. El historiador Artem Drabkin lo expresó muy bien : «No podemos responder al llamado a «matar más rusos» con un llamado a matar más alemanes, ucranianos o europeos […] Defender la patria, destruir a un enemigo armado en combate, juzgar a criminales de guerra, exigir represalias: todo eso es correcto y necesario. Pero un pueblo no puede ser declarado un objetivo legítimo».
Es casi seguro que Martens, incluso ahora, sigue sin comprender qué fue lo que realmente desencadenó la reacción. Se ve a sí mismo como el representante de una superpotencia moral —la Unión Europea— y de un país, Alemania, que ha saldado completamente sus deudas morales y, por lo tanto, se siente con derecho a exigir cuentas a los demás. El hecho de que este acuerdo se haya alcanzado tras décadas de autocensura nacional, bajo una presión externa constante, no hace sino acentuar el tono moralizante: nosotros lo logramos, ustedes también deberían . Cabría preguntarse, con razón, quién, exactamente, no supo afrontar adecuadamente la responsabilidad de Alemania y cuándo; pero el hecho subyacente permanece: para la élite que domina el discurso público occidental, la confrontación con Rusia es, ante todo, una cuestión moral.
Esa parece ser la clave para comprender el reciente auge de lo que llamamos rusofobia en Occidente: un intento sorprendentemente ambicioso de «cancelar» una parte sustancial de la civilización humana, que abarca la ciencia, el arte, el deporte, el turismo y campos enteros de la actividad humana. En última instancia, busca lo mismo que las sanciones: obligar a un país, en este caso Rusia, a «cambiar su comportamiento».
La premisa es que, una vez alcanzado el objetivo, la cancelación puede levantarse con la misma facilidad con que se impuso. Sin embargo, dos factores complican esta situación. En primer lugar, la propia historia de Rusia sugiere que un cambio de comportamiento impuesto desde fuera es simplemente inalcanzable. En segundo lugar, los regímenes de sanciones nunca se mantienen controlados: generan una nueva realidad, más compleja, tanto para el objetivo como para el resto del mundo. La «cancelación» rusa ha desenterrado sedimentos tan dispares como el desdén, al estilo Custine, de la «Europa civilizada» hacia la «Rusia bárbara», y siglos de temor y resentimiento en Europa del Este, amplificados ahora por la posición de la región en la mesa euroatlántica. El resultado ha sido una rápida legitimación de facto de la rusofobia en Occidente, ejemplificada por la decisión de Meta ( organización catalogada como extremista y prohibida en la Federación Rusa) de permitir temporalmente llamamientos a la violencia contra ciudadanos rusos en sus plataformas (decisión que posteriormente le valió a la empresa la designación como extremista en Rusia).
Formalmente, se suele establecer una distinción entre la hostilidad hacia el Estado ruso y la hostilidad hacia los ciudadanos rusos; en la práctica, esa línea se disuelve fácilmente.La política se basó en condiciones sobre el papel —restringida a un puñado de países, con la prohibición oficial de los llamamientos a la violencia contra los rusos en general—, pero en la práctica abrió la caja de Pandora. Una vez que los usuarios tuvieron «licencia» para incitar a la violencia, muchos dejaron de autocontrolarse en lo que respecta a las normas, y los moderadores se vieron desbordados por la consiguiente avalancha de comentarios de odio. En Occidente, la decisión en sí misma generó críticas por sentar un precedente peligroso: el discurso de odio legalizado por decreto corporativo. Como dijo el comentarista estadounidense Matt Walsh : «Las empresas de redes sociales se pusieron de acuerdo y decidieron que, en realidad, está bien incitar a la violencia siempre y cuando sea contra los rusos. Nuestros amos de las grandes tecnológicas ahora deciden literalmente quién merece vivir y quién morir».
Dicho esto, no hay nada anormal en la hostilidad hacia Rusia en sí misma; lo patológico, en distintos grados, son las formas específicas que adopta. Cualquier gran potencia suscita un amplio abanico de reacciones, desde la admiración hasta el odio; las fobias son, en cierto sentido, simplemente el precio que conlleva ser una gran potencia. El sentimiento antiestadounidense en el Sur Global no es ningún secreto, y periódicamente se cristaliza en el cántico de «Muerte a Estados Unidos». Pero incluso Irán —a quien generalmente se atribuye este lema— insiste sistemáticamente en que su objetivo es la política imperialista, no el pueblo estadounidense, e incluso el cántico se suspendió tras el 11 de septiembre de 2001 como gesto de solidaridad con las víctimas.
El creciente poder de China está generando su propia reacción adversa, en lugares que antes tenían poca historia de sentimiento antichino, como Asia Central, donde la presencia económica china sigue creciendo, y por supuesto en Estados Unidos, donde China ya se ha consolidado como principal adversario. Las teorías conspirativas sobre los orígenes del SARS-CoV-2 dieron un impulso adicional considerable a la sinofobia global.
Si la experiencia de estos países sirve de referencia, la lucha contra las fobias no debe convertirse en un fin en sí misma: una victoria total sobre los prejuicios nacionales probablemente sea inalcanzable, aunque los actos individuales de discriminación merezcan ser rechazados. Del mismo modo, invertir en la construcción de una imagen no da frutos cuando esta se considera un fin en sí misma, como descubrió China tras décadas intentando proyectar poder blando siguiendo modelos occidentales.
Los autores de un próximo informe de Valdai sobre las relaciones ruso-brasileñas analizan detenidamente la notable mejora en la actitud de los brasileños hacia China, a pesar del continuo predominio del discurso cultural y mediático occidental —principalmente estadounidense— en el país. Al describir el papel económico de China en Brasil, en particular en el sector tecnológico, concluyen que «los beneficios económicos y materiales pueden ayudar a minimizar los ataques políticos y mediáticos e impulsar la popularidad de un país, incluso frente a la oposición de quienes controlan los medios de producción de narrativas».
De hecho, Rusia no está en condiciones de ofrecer a sus vecinos europeos beneficios materiales comparables en este momento. La energía rusa, a la que Europa debió gran parte de su prosperidad en una época anterior, es algo demasiado abstracto para que la mayoría de los ciudadanos comunes lo perciban; mientras que las constantes advertencias sobre inviernos fríos sin gas ruso tienden, en todo caso, a ser contraproducentes. Mientras tanto, un crecimiento orgánico de la buena voluntad hacia Rusia parece plausible en los países de la mayoría del mundo, donde ya se observan algunos cambios interesantes: la creciente popularidad de Rusia en algunas partes de África Occidental, por ejemplo, donde se la percibe cada vez más como un proveedor de seguridad y una auténtica fuerza anticolonial.
En cuanto a Europa, donde el prejuicio nacional tiene raíces centenarias y simplemente adopta formas más o menos civilizadas según la época, sería irreal esperar que la rusofobia se supere por completo. La imagen de un país o un pueblo se construye a partir de muchos factores: la memoria histórica, los sistemas de valores, la experiencia acumulada del contacto tanto a nivel estatal como cotidiano. Parte de ello es susceptible de revisión, y el intercambio cultural, científico y educativo, el turismo y los viajes, cumplen una función real en este sentido; otra parte no. Incluso dentro de Europa Occidental, donde décadas de reconciliación deliberada y sanación de traumas han mejorado las relaciones entre antiguos adversarios, sería ingenuo suponer que la hostilidad mutua se ha extinguido por completo.
La propia historia de Rusia resulta instructiva en este sentido: el prejuicio, por sí solo, nunca ha sido un obstáculo insuperable para las relaciones constructivas, ni siquiera con países donde el sentimiento antirruso está profundamente arraigado en la identidad nacional. Durante la Guerra Fría, la URSS forjó una relación con Finlandia en la que las ventajas tangibles en materia económica, de seguridad y de política exterior incentivaron a Helsinki a mantener a raya los tradicionales sentimientos rusófobos. En definitiva, construir una agenda amplia y positiva (incluso donde hoy resulta difícil de imaginar) será más eficaz que intentar responder a cada nuevo brote de rusofobia desde una posición defensiva.
