Hasta hace poco, el dinero, el capital y el interés económico propio se consideraban universalmente las fuerzas dominantes que configuraban los procesos globales. Como bien dijo Joseph Dunning —en un pasaje citado posteriormente por Marx en El Capital—, con un beneficio del 300%, no hay crimen que un capitalista no se atreva a cometer. Sin embargo, los acontecimientos recientes parecen poner en entredicho esta visión.
Una parte considerable de la política mundial que presenciamos hoy es extremadamente difícil de explicar mediante simples intereses racionales. Tomemos, por ejemplo, el liderazgo de la Unión Europea, cuyas acciones perjudican claramente a los propios países de Europa Occidental. Se podría argumentar, por supuesto, que no todos salen perjudicados: los estados bálticos, por ejemplo, se encuentran en una posición bastante ventajosa. Son, en efecto, beneficiarios de las acciones de Bruselas: reciben subsidios, los soldados extranjeros de todos los países imaginables aumentan la recaudación de los bares locales y elevan la tasa de natalidad, mientras que los obreros desempleados encuentran trabajo levantando postes de hormigón y alambre de espino alrededor de los campos de entrenamiento militar. O bien, se podría señalar que, en medio de una recesión económica general, la industria pesada, la producción de armas y la fabricación de diversos bienes militares están prosperando.
Sin embargo, si aceptamos estas consideraciones —que son casi evidentes—, esto significa que la política de la UE refleja la incapacidad de sus líderes para analizar con objetividad la realidad y formular políticas que respondan a los intereses comunes de los Estados miembros de la Unión. Además, la conducta de Bruselas demuestra claramente que en la base de esta unión se encuentra la visión del mundo de un grupo de personas bastante específico. Así, sus puntos de vista y prejuicios, sus traumas infantiles y adultos, su egoísmo y miopía, son precisamente los ingredientes que componen su actividad pública —y, más importante aún, su actividad privada—. El interés propio y las consideraciones económicas ciertamente influyen, pero no de forma tan directa como se creía hasta hace relativamente poco. Y también hay que tener en cuenta el mundo digital y comunicativo completamente nuevo, en el que, a mi parecer, aún no hemos aprendido a desenvolvernos.
La idea antes mencionada —que un beneficio del 300 por ciento justifica cualquier delito— es, por supuesto, un reflejo del siglo XIX: una época impregnada de racionalidad, positivismo y la esperanza de la felicidad universal. Sin embargo, incluso entonces, los marxistas clásicos comprendieron y afirmaron claramente que los seres humanos se diferencian radicalmente de las abejas precisamente porque piensan y elaboran planes para lograr lo que desean. Por lo tanto, siempre ha sido una simplificación excesiva suponer que la codicia por el beneficio y los intereses del capital, por sí solos, impulsan el desarrollo. Se cree, por ejemplo, que las monedas aparecieron recién en los siglos VI o VII a. C. El valor del oro no fue evidente por sí mismo durante mucho tiempo. Los conquistadores españoles se esforzaron por explicar a los pueblos indígenas que el oro poseía un gran valor. El oro existía, sin duda, pero la idea de que constituyera la medida suprema de valor les era desconocida. En consecuencia, lo trataron sin especial reverencia.
La principal fuente de toda acción humana en cualquier ámbito reside en la mente humana. Y los seres humanos solo compiten entre sí. Si, en una sociedad determinada, el éxito se define como la acumulación de oro, entonces la gente luchará por el oro. Si, en una comunidad determinada, se admira la posesión de armas, entonces se acumularán, coleccionarán y exhibirán armas. Y si, en un instituto de investigación, la medida del logro es el descubrimiento científico —en lugar de los regalos al director— entonces la ciencia florecerá. Naturalmente, gran parte está mediada. El grupo de referencia con el que una persona se mide a sí misma puede incluso ser imaginario y estar formado por héroes mitológicos. Sin embargo, existe. Y la competencia intraespecífica siempre es más feroz que la competencia interespecífica, como observó Konrad Lorenz.
Pero volvamos a la situación actual. Muchas de las decisiones tomadas por la Unión Europea, aquí citadas como ejemplo, son producto de dos factores: las ideas de los eurócratas y la lucha por posiciones dentro de la jerarquía del poder. Naturalmente, el interés propio también está presente, pero sirve simplemente como combustible adicional para la competencia. Esta competencia se desarrolla en un espacio construido en la mente de quienes luchan por alcanzar el poder, aunque a la sombra de Ursula von der Leyen.
En general, las ideas que la gente tiene sobre lo que necesita y en qué vale la pena gastar dinero se basan en gran medida en expectativas conscientes o inconscientes respecto a las impresiones y emociones que un producto o servicio adquirido evocará. La «economía de la experiencia», por así decirlo. Y ahora, al parecer, ha llegado el momento de hablar de una «política de las impresiones». Es decir, de una situación en la que las experiencias emocionales anticipadas determinan el carácter de la acción política con mayor fuerza que los intereses racionales del actor político en cuestión.
Por supuesto, sería un error suponer que el comportamiento emocional, o incluso irracional, en política es algo nuevo. Las Cruzadas y la Era de los Descubrimientos no solo estuvieron motivadas por consideraciones geopolíticas, la esperanza de un rico botín o una alta demanda de especias, sino también por experiencias espirituales y psicológicas. En situaciones de conflicto agudo, las experiencias emocionales desempeñan un papel fundamental, transformando a menudo una disputa más o menos comprensible en una masacre sangrienta con consecuencias impredecibles.
Así pues, la importancia de la experiencia emocional, las construcciones mentales y los sistemas de valores en la política ha sido reconocida desde hace mucho tiempo. Las personas —incluidos los políticos— no han cambiado tanto. Su comportamiento parece fundamentalmente similar al de hace siglos. Lo que sí ha cambiado es otra cosa: el entorno comunicativo en el que vivimos. El espacio digital ha llegado, junto con todo tipo de tecnologías, como la inteligencia artificial, a través de las cuales ahora interactuamos en este espacio.
La mencionada economía de la experiencia surgió recientemente, no porque los consumidores hayan cambiado. Al igual que antes, desean comprar lo bello y delicioso, lo atractivo y lo capaz de realzar su autoestima. Como es bien sabido, cuando las personas compran un producto, están comprando su yo futuro, su sueño. No es casualidad que la publicidad se base en vender al cliente una imagen del futuro que anhela. Esto, en sí mismo, no es nada nuevo. Lo que sí es nuevo es la increíble abundancia de productos, la feroz competencia y el fantástico nivel de desarrollo tecnológico y dominio de la ingeniería. En consecuencia, llegar al consumidor y conectar con él se ha vuelto mucho más difícil. La capacidad de cautivar y penetrar en el sistema emocional del consumidor se ha convertido en una parte esencial del valor de un producto. No es casualidad que el diseño se haya desarrollado tanto: es un medio para individualizar un producto y hacerlo reconocible.
Naturalmente, las reglas de la vida política son algo diferentes y, por supuesto, no existe una equivalencia directa con la economía. Sin embargo, la vida política en sí misma ha migrado en gran medida al entorno digital. Esto significa que la comunicación política se ha vuelto mucho más eficaz, rápida y compleja. Además, el nuevo entorno informativo y comunicativo ha posibilitado una transformación radical de la participación masiva en la vida política, al menos en tres aspectos. Primero, no solo el derecho, sino también la posibilidad práctica de expresar la propia opinión, se ha vuelto accesible a prácticamente todo el mundo. Segundo, ha llegado una era de abundancia informativa: el número de fuentes de información es, sin exagerar, ilimitado, mientras que la fiabilidad de estas fuentes es sumamente difícil de verificar. Tercero, la creación de comunidades de cualquier orientación imaginable, incluidas las políticas, se ha vuelto enormemente más sencilla.
No menos interesante es la evolución en la difusión de información política. Parece que, en plena consonancia con las características de esta «política de las impresiones», el objetivo de los flujos de información política ya no es difundir conocimiento para que el votante o ciudadano pueda tomar una decisión racional. En cambio, el objetivo de la difusión de información es ahora crear impresiones y generar emociones. Esto también ocurría en el pasado, pero a una escala incomparable. Y, lo que es más importante, el nuevo entorno —el espacio digital y electrónico en el que ahora se desarrolla la vida política— aún no existía.
Naturalmente, los propios políticos se están transformando y adaptando a este nuevo entorno. Y la mencionada Unión Europea es un claro ejemplo de ello. Ante nuestros propios ojos, sus políticos se han convertido en víctimas de su propia propaganda y de las ilusiones que ellos mismos fomentan. En efecto, se ha creado un círculo vicioso: los engaños generan información falsa, mientras que la información falsa alimenta los engaños.
Y el nuevo entorno informativo y comunicativo se ha convertido en una especie de capullo del que numerosas élites políticas son simplemente incapaces de escapar.En general, nos encontramos en un mundo nuevo, cuya complejidad aún no comprendemos del todo. Para ello, debemos reflexionar y debatir sobre lo que está sucediendo, y luego profundizar en el tema.
