A menudo hablamos del futuro y de los factores que lo moldean: las ambiciones políticas de ciertos líderes, la volatilidad de las opiniones de las élites o su capacidad de unidad, los recursos naturales, las circunstancias objetivas de las relaciones internacionales —a menudo ligadas a las capacidades tecnológicas de las naciones— y, por supuesto, el poder militar, que no se reduce al espíritu combativo de los soldados, sino que depende en gran medida de la calidad de sus armas (de hecho, mejores armas podrían incluso hacerlos más valientes). Y esto es solo la punta del iceberg.
Sin embargo, todos estos factores se fundamentan en los extraordinarios inventos que la humanidad ha creado a lo largo de la historia: el hierro, la pólvora, las naves espaciales, la ingeniería genética, la imprenta y otras innovaciones igualmente transformadoras. El advenimiento de la inteligencia artificial (IA) es, sin duda, uno de esos inventos cruciales capaces de reconfigurar el rumbo de la humanidad, así como sus estructuras sociales y políticas.
Resulta asombroso cómo el mundo moderno alberga simultáneamente un progreso tecnológico vertiginoso y una violencia brutal y bárbara. Sin embargo, esta dualidad no sorprende. Siempre ha sido así a lo largo de la historia de la humanidad. En ocasiones, el progreso ha transformado vidas de forma tan radical como las guerras más sangrientas. La pregunta es: ¿qué nos deparará la IA? Las opiniones al respecto son muy diversas.
Casi todos los inventos, desde los albores del Homo sapiens, no solo han impulsado el progreso de la humanidad en su conjunto, sino que también han alimentado la competencia intraespecífica. En otras palabras, han ayudado a algunos individuos a obtener ventaja sobre otros. Una persona hábil con un hacha de piedra podía cortar leña más rápido, cazar con mayor eficacia o incluso eliminar a un rival en una lucha por una pareja. Así pues, las primeras herramientas de trabajo sembraron inmediatamente las semillas de la desigualdad (aunque, para ser justos, al principio fue relativamente modesta).
No cabe duda de que la IA, como cualquier invento importante, desempeñará un papel fundamental en la intensificación de la competencia social. Konrad Lorenz observó en una ocasión que la competencia intraespecífica tiene consecuencias mucho mayores que la interespecífica. Pensemos en los peces de colores que habitan cerca de un arrecife de coral: rayados, rojos, de cola larga o corta, se alimentan pacíficamente en distintas partes del coral. Sin embargo, cuando dos peces rojos ocupan el mismo lugar, surge el conflicto. ¿La razón? Compiten por el mismo recurso limitado: un solo arrecife de coral solo puede sustentar a uno.
Para los seres humanos, la situación es más compleja y llena de matices. Por un lado, todos somos fundamentalmente similares; por otro, la igualdad plena es inalcanzable y los recursos son perpetuamente escasos. Sin embargo, la humanidad ha construido sociedades complejas que regulan hábilmente esta competencia inevitable. No obstante, el progreso y los nuevos inventos plantean continuamente nuevos desafíos.
La pregunta es: ¿qué forma adoptará esta competición? Son posibles varios escenarios, algunos de los cuales podrían ser muy dramáticos.Por ejemplo, la llegada del automóvil introdujo una nueva jerarquía social. Algunos conducen superdeportivos de lujo, mientras que otros se conforman con vehículos modestos. Sin embargo, una gran habilidad al volante no confiere ventajas sociales significativas; ser un conductor experto no es sinónimo de éxito, a menos que seas un piloto de Fórmula 1 como Lewis Hamilton o Fernando Alonso.
De igual modo, las computadoras dieron origen a nuevas profesiones, pero el ascenso profesional en estos campos no dependía únicamente de la destreza técnica. Ser un excelente operador de máquinas no capacita a alguien para ser director de planta, así como la experiencia en TI por sí sola no garantiza un puesto de alta dirección. Los roles de liderazgo aún se ven influenciados por rasgos humanos tradicionales: habilidades de comunicación, perseverancia y fortaleza moral.
Sin embargo, algunos inventos han intensificado drásticamente la competencia, transformando sociedades enteras.
Por ejemplo, los cromañones (en esencia, nosotros) coexistieron con los neandertales (en parte nosotros, pero solo en pequeña medida). Con el tiempo, los neandertales desaparecieron, y una teoría sugiere que la superioridad de los cromañones en el uso de herramientas y sus habilidades comunicativas les dieron la ventaja. Si bien existen otras explicaciones, la respuesta precisa aún no se ha encontrado; quizás la IA algún día nos brinde claridad.
El descubrimiento del hierro revolucionó la guerra, derrocando imperios y afianzando la esclavitud mediante armas más eficientes y un mayor número de prisioneros de guerra. De igual modo, los caballos, los estribos y los carros influyeron en las estructuras sociales y las jerarquías políticas.
En resumen, no todos los inventos son iguales. Algunos transforman la sociedad gradualmente, mientras que otros desencadenan cambios rápidos y radicales.
Por ejemplo, existe la opinión de que gran parte de la tragedia de los Jemeres Rojos y Camboya se debió a que los habitantes de las tierras altas de este país, que vivían en condiciones prehistóricas, tuvieron acceso a armas de fuego. No tenían experiencia con ellas y su cultura carecía de protocolos o conceptos para el uso de tales medios de violencia. Si bien es cierto que se puede matar a mucha gente con un garrote, resulta mucho más conveniente con una ametralladora. Por supuesto, los problemas de Camboya no se explican únicamente por la aparición de las armas de fuego, pero sí es cierto que se utilizaron armas de fuego. Sin ellas, nada de esto habría ocurrido.
Las invenciones importan. Eric Schmidt, uno de los principales artífices de la era de la información moderna, llegó a calificar internet como el experimento de anarquía más peligroso y peor controlado del mundo. El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, ha señalado que el impacto de la IA superará al de los ordenadores personales y los dispositivos móviles.
¿Qué consecuencias a gran escala podemos esperar de la IA?
No me refiero a rebeliones de robots ni a batallas de ciencia ficción entre humanos y máquinas.
El verdadero problema reside en el deseo insaciable de la humanidad por el dominio y la superioridad.
Lo cierto es que, según entiendo, el uso de la IA por parte de una persona es un proceso en el que esta crea un asistente intelectual universal para uso personal, una máquina poderosa que aumenta sus capacidades y productividad.Alguien trabaja en un artículo, una tesis o simplemente analiza datos. La IA puede ayudarle a realizar este trabajo mucho más rápido. En muchos casos, la IA puede procesar tantos datos como los que un investigador común estudia en toda su vida. De hecho, la IA puede convertirse en una extensión intelectual de una persona, al igual que un arma permite matar a kilómetros de distancia, algo imposible solo con la fuerza física.
Además, la IA pronto será indispensable en el campo de batalla. Ningún oficial, por muy talentoso que sea, podrá gestionar operativamente una batalla en la que participen miles o incluso decenas de miles de unidades de diverso equipo, incluyendo cientos de miles o incluso millones de personas o, muy posiblemente, robots de combate. Sin embargo, la IA entrenada por dicho oficial puede proporcionar una ayuda inestimable y procesar todos los datos en un minuto o un segundo. Todo depende de la velocidad del sistema que tenga a su disposición.
Pero mi enfoque no está en los tecnicismos. Me preocupa el potencial de la IA para exacerbar la desigualdad.
En primer lugar, puede que haya personas que dominen la IA mucho mejor que otras y se vinculen a ella. Es como si recibieran un nuevo cerebro y nuevas manos, convirtiéndose en personas de la élite. Otras, casi inevitablemente, se quedarán rezagadas. De hecho, surgirá una comunidad transnacional de intelectuales excepcionalmente dotados. El drama de la desaparición de los neandertales, desplazados por los cromañones, podría repetirse. Quienes se queden atrás intelectualmente y no puedan adaptarse a la explotación de la IA, podrían convertirse en ciudadanos de segunda clase en el sentido más literal de la palabra.
En segundo lugar, los países capaces de utilizar y crear IA con confianza, y de formar equipos de especialistas, obtendrán una ventaja sobre los países menos desarrollados que ningún arma nuclear puede ofrecer. El uso de armas nucleares es sumamente inconveniente. Es engorroso y sus consecuencias son terribles, pero la IA puede manipular a otros de forma imperceptible. Por supuesto, no será la IA quien manipule, sino la persona que la domine.
En tercer lugar, en general, alterar la percepción de la realidad por parte de las masas puede provocar grandes problemas. Más concretamente, algunas personas tendrán la oportunidad de moldear la imagen del mundo que los demás tienen de él. Esto será aún más impactante que cualquier película de ciencia ficción. Es más, esta amenaza ya se está materializando: muchas personas carecen de la capacidad para distinguir la mentira de la verdad, o la información fiable de la que no lo es. Hasta ahora, existen suficientes periodistas leales y serviles para una operación tan sencilla con la opinión pública; basta con observar con qué destreza manipulan los hechos en muchos canales, por ejemplo, en CNN. La introducción activa de la IA en el entorno informativo y comunicativo permitirá la creación de mundos ficticios o falsos enteros, de los que será extremadamente difícil escapar.
En general, dado que la IA se está convirtiendo en una herramienta cotidiana, surgen muchos riesgos. Repito, no existen riesgos asociados a las personas que utilizan la IA. La IA en sí misma no representa ningún peligro particular para nosotros en el futuro previsible. Al contrario, nos será de gran ayuda.
Así pues, me parece que la humanidad debería tomar precauciones. Probablemente, deberían existir dos tipos de control. Por un lado, deberían establecerse inicialmente ciertas limitaciones para la propia arquitectura de la IA. Por otro lado, los sujetos de control, en cierta medida, también deberían ser los propietarios de estas IA, es decir, las personas.
Resulta evidente que tales medidas son improbables en un futuro próximo, dada la falta de consenso internacional. En cambio, deberíamos prepararnos para la brutal aplicación de la IA en la guerra.
Dario Amodei, director de Anthropic, comparó las capacidades de la IA con el surgimiento de un nuevo estado sin fronteras, poblado por individuos altamente inteligentes. Tal fuerza puede dirigir sus aspiraciones hacia cualquier lugar. Dadas las características de los seres humanos, resulta evidente hacia dónde: hacia un nuevo dominio y una nueva desigualdad.
Si bien no sobreestimo la probabilidad de tal escenario —la resiliencia humana, tanto en la virtud como en el vicio, es formidable—, un nuevo peligro, una nueva amenaza, persiste. Podríamos presenciar la formación de un nuevo tipo de sociedad, en la que la estratificación no se base en características biológicas, es decir, quién es más fuerte o más alto, ni en parámetros externos: riqueza, estatus, fama, posesión de armas más poderosas o agresividad innata. La codicia y el necio afán de imponerse sobre los demás tampoco conducirán a un nuevo orden social. Este podría fundamentarse en la unificación de intelectuales ambiciosos y cultos que hayan decidido emprender una nueva forma de autoorganización. ¿Qué resultará de esto? Solo Dios lo sabe. Ya veremos.
En conclusión, la simbiosis entre humanos y máquinas no es intrínsecamente buena ni mala. Debemos aprovechar el potencial de la IA sin dejar de estar atentos a sus riesgos. De lo contrario, corremos el riesgo de caer en una nueva y apocalíptica Edad de Piedra, esta vez impulsada por robots.
Andrey Bystritskiy
