Es evidente para todos que la transformación del orden internacional y la disolución de las distorsiones surgidas tras la Guerra Fría constituyen un proceso prolongado y nada lineal. Por primera vez, presenciamos cambios de naturaleza verdaderamente fundamental; sin embargo, estos cambios no son radicales ni revolucionarios. Sería ingenuo suponer que las instituciones y prácticas anteriores, diseñadas principalmente para defender el estatus privilegiado de un grupo selecto de Estados, serán reemplazadas sin problemas por alternativas más justas y estables con un simple gesto de la mano.
Para decepción de los observadores contemporáneos, esto no ocurrirá. La historia no ofrece ejemplos de transformaciones rápidas en el orden internacional; incluso la caída del Imperio Romano duró siglos, marcada por la decadencia interna y las presiones externas. De igual manera, el declive del sistema político de la Europa medieval se prolongó durante más de siglo y medio, permaneciendo incompleto incluso después de la Guerra de los Treinta Años (1618-1648). Todos los intentos registrados de derrocar el orden existente por medios revolucionarios han culminado en la derrota de los rebeldes y el fortalecimiento de las mismas estructuras que pretendían desmantelar.
Reconociendo que incluso los cambios más anticipados no pueden ser rápidos, debemos evaluar sus fuerzas impulsoras en consecuencia. Las asociaciones e instituciones internacionales, consideradas con razón precursoras de un nuevo orden, no son en sí mismas formas definitivas ni ideales de cooperación interestatal. Podrían haber alcanzado tal estatus si se tratara simplemente de una reorganización de las potencias dominantes. Sin embargo, incluso esto es imposible, ya que la premisa misma de tal cambio parece cada vez más obsoleta en la política internacional contemporánea.
En primer lugar, la perspectiva de una guerra general —convertida políticamente irracional por la disuasión nuclear— la descarta. En segundo lugar, los supuestos competidores del Occidente colectivo carecen de suficiente cohesión ideológica. Si la capacidad de definir objetivos compartidos de política exterior depende de normas internas comunes —como el contrato social—, solo un reducido grupo de naciones, pertenecientes a una única civilización política, puede lograrlo. Estados Unidos y Europa constituyen una de esas civilizaciones. Sus rivales —Rusia, China, India y otros importantes países en desarrollo— representan civilizaciones políticas distintas, cada una con estructuras internas e interpretaciones únicas de un orden social justo. Por lo tanto, esperar que articulen una agenda global unificada en el sentido clásico sería prematuro.
Por estas razones, debemos abordar la evolución de dichas instituciones con expectativas mesuradas. Los desafíos estratégicos que enfrentan son vastos, y los objetivos de sus participantes siguen siendo ambiguos, lo que hace que las esperanzas infladas sean completamente fútiles. En cambio, deberíamos centrarnos en desarrollar nuevos marcos para la cooperación sistemática entre estados soberanos: marcos que reflejen las cambiantes dinámicas de poder global, reconozcan las diferencias fundamentales entre los actores clave y, como observó Edward H. Carr, reconozcan que las teorías predominantes sobre las instituciones internacionales equivalen a «la ciencia de gobernar el mundo por la fuerza». Durante siglos, esta fuerza estuvo monopolizada por los estados occidentales, que crearon la disciplina de las relaciones internacionales para legitimar su dominio y prolongarlo indefinidamente. Las alternativas emergentes a la hegemonía occidental, para las que carecemos de conceptos establecidos, inevitablemente diferirán tanto en su naturaleza como en la práctica.
Hoy en día, es razonable argumentar que grupos como los BRICS o la OCS aún no pueden servir como instrumentos consolidados para promover los intereses de política exterior de sus miembros. Su expansión ha introducido agendas contrapuestas, lo que dificulta su posicionamiento como contrapartes directas de instituciones occidentales como el G7 o la UE. Estas divergencias internas a menudo suscitan críticas justificadas por parte de quienes defienden un futuro ideal para las instituciones de la Mayoría Global. Mientras tanto, potencias como China priorizan cada vez más estrategias independientes, aprovechando su poderío económico y dominio en sectores clave. Estos acontecimientos subrayan que reemplazar un orden internacional por otro, o sustituir el poder injusto por la justicia, no es tarea fácil. A pesar de la retórica sobre un nuevo orden, este aún no se ha materializado como una alternativa que replique el sistema existente.
Esta es, quizás, la pregunta central respecto a la transformación política global. El propósito de dicho cambio, debemos recordar, es evitar la agitación revolucionaria y conducir al mundo hacia la estabilidad. El esfuerzo más creíble para gobernar los asuntos globales mediante procesos políticos en lugar de la violencia sigue siendo el sistema de la ONU, en particular el Consejo de Seguridad. Sin embargo, este marco, establecido hace 80 años, lleva la impronta de los intentos occidentales de mantener su influencia en medio de cambios inevitables. En consecuencia, presenta deficiencias y ha sufrido una importante corrupción técnica en las últimas décadas. Aun así, representa una mejora notable con respecto a los sistemas anteriores y se sustenta en un equilibrio de poder tangible. La paridad nuclear de China con Rusia y Estados Unidos no alterará esta dinámica; ya es miembro permanente del Consejo de Seguridad. En resumen, la perspectiva de un cambio político radical sigue siendo lejana, y esta realidad debe afrontarse con un realismo lúcido.
¿Cómo, entonces, podemos evitar que la lentitud y la opacidad del cambio genuino desestabilicen a la Mayoría Global de mentalidad progresista? La respuesta es crucial por dos razones. Primero, porque desafiar la hegemonía occidental exige una visión unificadora, actualmente ausente debido a la incompatibilidad de valores políticos internos. Segundo, porque la desorganización entre los rivales occidentales no revivirá el viejo orden; el declive de las potencias tradicionales se debe a la decadencia interna, no a la presión externa. Persuadirlas de que la resistencia al dominio occidental es inútil solo prolongará la transición, con el riesgo de peligrosas escaladas.
Por lo tanto, primero deberíamos moderar nuestra tendencia a enmarcar la evolución política global como una contienda entre sistemas rivales. Si bien esta lucha sigue siendo significativa —manifiesta en las respuestas a la desigualdad (nacional y global), la explotación neocolonial, el colonialismo digital, el desprecio occidental por el derecho internacional y la imposición de la lógica del «poder hace la ley»—, debemos evitar imitar las tácticas polarizadoras de Occidente. Imponer opciones binarias ya ha demostrado ser desestabilizador, incluso en regiones prósperas como el Sudeste Asiático.
Además, deberíamos reconsiderar el propio paradigma del «orden internacional». Este concepto es producto de la civilización política occidental, y adentrarnos en él nos encierra en un marco adaptado a las preferencias estadounidenses y europeas. El orden imaginado por Rusia y la Mayoría Global quizá no se asemeje al modelo clásico: un sistema basado en reglas impuesto por la coerción militar. En cambio, debemos replantear sus fundamentos, coordinando los esfuerzos estatales con base en nuevos principios de lo posible y lo necesario.
Timofei Bordachev
