Entrevista a Vladimir Putin: Multipolaridad, instrucciones de uso.

Vladimir Putin participó en la 22.ª reunión anual del Club de Discusión Valdái . El evento de este año se tituló «El mundo policéntrico: instrucciones de uso». La sesión plenaria estuvo a cargo del director de investigación del Club Valdái,  Fiódor Lukyanov .

ENTREVISTA A VLADIMIR PUTIN.

Director de Investigación de la Fundación para el Desarrollo y Apoyo del Club Internacional de Discusión Valdai, Fyodor Lukyanov: ¡Damas y caballeros, invitados del Club Valdai!

Damos inicio a la sesión plenaria del 22.º ^foro  anual del Club Internacional de Discusión Valdái. Es un gran honor para mí invitar al presidente de la Federación Rusa, Vladímir Putin, a este foro.

Señor Presidente, muchas gracias por habernos acompañado una vez más. El Club Valdai disfruta del gran privilegio de reunirse con usted durante 23 años consecutivos para tratar los temas de mayor actualidad. Creo que nadie más tiene esa suerte.

La ^22.ª  reunión del Club Valdai, celebrada durante los últimos tres días, se tituló «El mundo policéntrico: instrucciones de uso». Intentamos pasar de la mera comprensión y descripción de este nuevo mundo a cuestiones prácticas: es decir, comprender cómo vivir en él, ya que aún no está del todo claro.

Puede que nos consideremos usuarios avanzados, pero seguimos siendo solo usuarios de este mundo. Tú, sin embargo, eres al menos un mecánico y quizás incluso un ingeniero de este orden mundial tan policéntrico, por lo que esperamos con interés tus directrices de uso.

Presidente de Rusia, Vladímir Putin: Es poco probable que pueda formular directrices o instrucciones, y ese no es el punto, porque la gente suele pedir instrucciones o consejos solo para no seguirlos después. Esta fórmula es bien conocida.

Permítanme ofrecerles mi visión de lo que está sucediendo en el mundo, el papel de nuestro país en ello y cómo vemos sus perspectivas de desarrollo.

El Club Internacional de Discusión Valdai se ha reunido por 22.ª ^vez  , y estos encuentros se han convertido en una tradición. Los debates en las plataformas Valdai ofrecen una oportunidad única para evaluar la situación global de forma imparcial y exhaustiva, identificar los cambios y comprenderlos.

Sin duda, la fortaleza única del Club reside en la determinación y la capacidad de sus participantes para ver más allá de lo banal y lo obvio. No se limitan a seguir la agenda impuesta por el espacio informativo global, donde internet aporta sus aportaciones —buenas y malas, a menudo difíciles de discernir—, sino que plantean sus propias preguntas poco convencionales, ofrecen su propia visión de los procesos en curso, intentando desvelar el futuro. No es una tarea fácil, pero a menudo se logra aquí en Valdai.

Hemos señalado repetidamente que vivimos en una época en la que todo está cambiando, y muy rápidamente; diría incluso radicalmente. Por supuesto, ninguno de nosotros puede prever completamente el futuro. Sin embargo, eso no nos exime de la responsabilidad de estar preparados para él. Como lo han demostrado el tiempo y los acontecimientos recientes, debemos estar preparados para cualquier cosa. En estos períodos de la historia, cada uno tiene una responsabilidad especial por su propio destino, por el destino de su país y por el del mundo en general. Hoy en día, hay muchísimo en juego.

Como se ha mencionado, el informe del Club Valdai de este año está dedicado a un mundo multipolar y policéntrico. El tema lleva mucho tiempo en la agenda, pero ahora requiere una atención especial; en esto coincido plenamente con los organizadores. La multipolaridad que, de hecho, ya ha surgido está configurando el marco en el que actúan los Estados. Permítanme explicar qué hace que la situación actual sea única.

En primer lugar, el mundo actual ofrece un espacio mucho más abierto —de hecho, podríamos decir creativo— para la política exterior. Nada está predeterminado; los acontecimientos pueden tomar diferentes direcciones. Mucho depende de la precisión, exactitud, coherencia y reflexión de las acciones de cada participante en la comunicación internacional. Sin embargo, en este vasto espacio también es fácil perderse y desorientarse, lo que, como podemos ver, sucede con bastante frecuencia.

En segundo lugar, el espacio multipolar es sumamente dinámico. Como ya he dicho, el cambio ocurre rápidamente, a veces repentinamente, casi de la noche a la mañana. Es difícil prepararse para ello y, a menudo, imposible predecirlo. Hay que estar preparado para reaccionar de inmediato, en tiempo real, como dicen.

En tercer lugar, y de particular importancia, está el hecho de que este nuevo espacio es más democrático. Abre oportunidades y vías para una amplia gama de actores políticos y económicos. Quizás nunca antes tantos países han tenido la capacidad o la ambición de influir en los procesos regionales y globales más significativos.

Siguiente. Las especificidades culturales, históricas y de civilización de los distintos países desempeñan ahora un papel más importante que nunca. Es necesario buscar puntos de contacto y convergencia de intereses. Nadie está dispuesto a seguir las reglas impuestas por otro, en un lugar lejano, como cantaba un chansonnier muy conocido en nuestro país, «más allá de las nieblas», o más allá de los océanos, por así decirlo.

En este sentido, el quinto punto: cualquier decisión solo es posible sobre la base de acuerdos que satisfagan a todas las partes interesadas o a la gran mayoría. De lo contrario, no habrá ninguna solución viable, solo frases hechas y un juego de ambiciones infructuoso. Por lo tanto, para lograr resultados, la armonía y el equilibrio son esenciales.

Finalmente, las oportunidades y los peligros de un mundo multipolar son inseparables. Naturalmente, el debilitamiento del dictado que caracterizó el período anterior y la expansión de la libertad para todos es innegablemente un avance positivo. Al mismo tiempo, en tales condiciones, es mucho más difícil encontrar y establecer este sólido equilibrio, lo que en sí mismo constituye un riesgo evidente y extremo.

Esta situación en el planeta, que he intentado resumir brevemente, es un fenómeno cualitativamente nuevo. Las relaciones internacionales están experimentando una transformación radical. Paradójicamente, la multipolaridad se ha convertido en una consecuencia directa de los intentos de establecer y preservar la hegemonía global, una respuesta del sistema internacional y de la propia historia al deseo obsesivo de jerarquizar a todos, con los países occidentales en la cima. El fracaso de tal empeño era solo cuestión de tiempo, algo de lo que siempre hemos hablado, por cierto. Y, según los estándares históricos, ocurrió con relativa rapidez.

Hace treinta y cinco años, cuando la confrontación de la Guerra Fría parecía llegar a su fin, anhelábamos el inicio de una era de cooperación genuina. Parecía que ya no existían obstáculos ideológicos ni de otro tipo que impidieran la resolución conjunta de problemas comunes a la humanidad ni la regulación y resolución de disputas y conflictos inevitables sobre la base del respeto mutuo y la consideración de los intereses de cada uno.

Permítanme una breve digresión histórica. Nuestro país, en su afán por eliminar las bases para la confrontación entre bloques y crear un espacio común de seguridad, declaró en dos ocasiones su disposición a unirse a la OTAN. La primera vez, en 1954, durante la era soviética. La segunda vez, durante la visita del presidente estadounidense Bill Clinton a Moscú en el año 2000 —ya he hablado de ello—, también abordamos este tema con él.

En ambas ocasiones, nos rechazaron prácticamente de plano. Reitero: estábamos dispuestos a trabajar juntos, a adoptar medidas no lineales en el ámbito de la seguridad y la estabilidad global. Pero nuestros colegas occidentales no estaban dispuestos a liberarse de las ataduras de los estereotipos geopolíticos e históricos, de una visión simplificada y esquemática del mundo.

También hablé públicamente de esto cuando lo discutí con el Sr. Clinton, con el presidente Clinton. Dijo: «Sabe, es interesante. Creo que es posible». Y luego, por la noche, dijo: «Consulté con mi gente; no es factible, no es factible ahora». «¿Cuándo será factible?». Y así fue, todo se desvaneció.

En resumen, teníamos una verdadera oportunidad de encaminar las relaciones internacionales hacia una dirección diferente y más positiva. Sin embargo, lamentablemente, prevaleció un enfoque diferente. Los países occidentales sucumbieron a la tentación del poder absoluto. Fue, sin duda, una tentación poderosa, y resistirla habría requerido visión histórica y una sólida formación, tanto intelectual como histórica. Parece que quienes tomaron las decisiones en aquel momento simplemente carecían de ambas.

De hecho, el poder de Estados Unidos y sus aliados alcanzó su apogeo a finales del siglo XX ^. Pero nunca ha habido, ni habrá, una fuerza capaz de gobernar el mundo, dictando a todos cómo actuar, cómo vivir, incluso cómo respirar. Se han hecho intentos similares, pero todos han fracasado.

Sin embargo, debemos reconocer que muchos consideraban aceptable e incluso conveniente el llamado orden mundial liberal. Es cierto que una jerarquía limita severamente las oportunidades para quienes no se encuentran en la cima de la pirámide, o, si se prefiere, en la cima de la cadena alimentaria. Pero quienes estaban en la base estaban exentos de responsabilidad: las reglas eran simples: aceptar las condiciones, integrarse en el sistema, recibir su parte, por modesta que fuera, y estar contento. Otros pensarían y decidirían por ti.

Y no importa lo que digan ahora, no importa cuánto intenten disfrazar la realidad, así fue. Los expertos aquí reunidos lo recuerdan y lo comprenden perfectamente.

Algunos, en su arrogancia, se consideraban con derecho a sermonear al resto del mundo. Otros se conformaban con seguirle el juego a los poderosos como moneda de cambio obediente, deseosos de evitar problemas innecesarios a cambio de una bonificación modesta pero garantizada. Aún quedan muchos políticos así en la parte antigua del mundo, en Europa.

Quienes se atrevieron a objetar e intentaron defender sus propios intereses, derechos y opiniones fueron, en el mejor de los casos, tachados de excéntricos y, en efecto, se les dijo: «No tendrán éxito, así que ríndanse y acepten que, comparados con nuestro poder, no son nada». En cuanto a los verdaderamente testarudos, fueron «educados» por los autoproclamados líderes mundiales, quienes ya ni siquiera se molestaron en ocultar sus intenciones. El mensaje era claro: resistirse era inútil.

Pero esto no trajo nada bueno. No se resolvió ningún problema global. Al contrario, surgen nuevos constantemente. Las instituciones de gobernanza global creadas en una época anterior dejaron de funcionar o perdieron gran parte de su eficacia. Y por mucha fuerza o recursos que un estado, o incluso un grupo de estados, pueda acumular, el poder siempre tiene sus límites.

Como sabe el público ruso, hay un dicho en Rusia: «Para una palanca no hay nada más que otra palanca». Esto significa que en un tiroteo no se lleva un cuchillo, sino otra arma. Y, de hecho, esa «otra arma» siempre se puede encontrar. Esta es la esencia misma de los asuntos mundiales: siempre surge una fuerza contraria. Y los intentos de controlarlo todo inevitablemente generan tensión, socavando la estabilidad interna e incitando a la gente común a plantear una pregunta muy acertada a sus gobiernos: «¿Para qué necesitamos todo esto?».

Una vez escuché algo parecido de nuestros colegas estadounidenses: «Ganamos el mundo entero, pero perdimos Estados Unidos». Solo puedo preguntar: ¿Valió la pena? ¿Y realmente ganaron algo?

Ha surgido un claro rechazo a las ambiciones desmedidas de la élite política de las principales naciones de Europa Occidental y crece en las sociedades de esos países. El barómetro de la opinión pública lo indica de forma generalizada. El establishment no quiere ceder el poder, se atreve a engañar directamente a sus propios ciudadanos, agrava la situación a nivel internacional y recurre a todo tipo de artimañas dentro de sus países, cada vez más al margen de la ley o incluso más allá de ella.

Sin embargo, convertir constantemente los procedimientos democráticos y electorales en una farsa y manipular la voluntad popular no va a funcionar. Como ocurrió en Rumania, por ejemplo, pero no entraremos en detalles. Esto está sucediendo en muchos países. En algunos, las autoridades intentan prohibir a sus oponentes políticos, quienes están ganando mayor legitimidad y confianza del electorado. Lo sabemos por nuestra propia experiencia en la Unión Soviética. ¿Recuerdan las canciones de Vladimir Vysotsky: «¡Hasta el desfile militar fue cancelado! ¡Pronto prohibirán a todos!»? Pero no funciona, las prohibiciones no funcionan.

Mientras tanto, la voluntad del pueblo, la voluntad de los ciudadanos de esos países, es clara y sencilla: dejar que los líderes nacionales aborden los problemas de los ciudadanos, velen por su seguridad y calidad de vida, y no persigan quimeras. Estados Unidos, donde las demandas populares han provocado un cambio suficientemente radical en el panorama político, es un buen ejemplo. Y podemos decir que los ejemplos son contagiosos para otros países.

La subordinación de la mayoría a la minoría, inherente a las relaciones internacionales durante el período de dominación occidental, está dando paso a un enfoque multilateral y más cooperativo. Este se basa en los acuerdos de los principales actores y en la consideración de los intereses de todos. Esto, sin duda, no garantiza la armonía ni la ausencia absoluta de conflictos. Los intereses de los países nunca se solapan por completo, y toda la historia de las relaciones internacionales es, obviamente, una lucha por alcanzarlos.

Sin embargo, el ambiente global fundamentalmente nuevo, en el que los países de la Mayoría Global marcan cada vez más la pauta, promete que todos los actores deberán, de alguna manera, tener en cuenta los intereses de los demás al buscar soluciones a los problemas regionales y globales. Después de todo, nadie puede alcanzar sus objetivos por sí solo, aislado de los demás. A pesar de la escalada de conflictos, la crisis del anterior modelo de globalización y la fragmentación de la economía global, el mundo sigue siendo integral, interconectado e interdependiente.

Lo sabemos por experiencia propia. Saben cuántos esfuerzos han realizado nuestros oponentes en los últimos años para, digámoslo abiertamente, expulsar a Rusia del sistema global y llevarnos al aislamiento político, cultural e informativo, y a la autarquía económica. Por la cantidad y el alcance de las medidas punitivas que nos han impuesto, que ellos llaman vergonzosamente «sanciones», Rusia se ha convertido en el máximo poseedor del récord en la historia mundial: 30.000, o quizás incluso más, restricciones de todo tipo imaginables.

¿Y qué? ¿Lograron su objetivo? Creo que es obvio para todos los presentes: estos esfuerzos han fracasado rotundamente. Rusia ha demostrado al mundo un altísimo grado de resiliencia, la capacidad de resistir la presión externa más poderosa que podría haber quebrado no solo a un país, sino a toda una coalición de estados. Y en este sentido, sentimos un legítimo orgullo. Orgullo por Rusia, por nuestros ciudadanos y por nuestras Fuerzas Armadas.

Pero quisiera hablar de algo más profundo. Resulta que el mismo sistema global del que querían expulsarnos simplemente se niega a dejar ir a Rusia. Porque la necesita como parte esencial del equilibrio global: no solo por nuestro territorio, nuestra población, nuestra defensa, nuestro potencial tecnológico e industrial, o nuestra riqueza mineral, aunque, por supuesto, todos estos son factores cruciales.

Pero, por encima de todo, el equilibrio global no puede construirse sin Rusia: ni el económico, ni el estratégico, ni el cultural ni el logístico. Ninguno en absoluto. Creo que quienes intentaron destruirlo todo han empezado a darse cuenta. Algunos, sin embargo, siguen empeñados en lograr su objetivo: infligir, como dicen, una «derrota estratégica» a Rusia.

Bueno, si no ven que este plan está condenado al fracaso y persisten, aún espero que la vida misma les dé una lección incluso a los más testarudos. Han hecho mucho ruido muchas veces, amenazándonos con un bloqueo total. Incluso han dicho abiertamente, sin dudarlo, que quieren hacer sufrir al pueblo ruso. Esa es la palabra que eligieron. Han elaborado planes, a cual más fantástico que el anterior. Creo que ha llegado el momento de calmarse, de mirar a su alrededor, de orientarse y de empezar a construir relaciones de una manera completamente diferente.

También entendemos que el mundo policéntrico es altamente dinámico. Parece frágil e inestable porque es imposible fijar permanentemente la situación o determinar el equilibrio de poder a largo plazo. Al fin y al cabo, hay muchos participantes en estos procesos, y sus fuerzas son asimétricas y complejas. Cada uno tiene sus propias ventajas y fortalezas competitivas, que en cada caso crean una combinación y composición únicas.

El mundo actual es un sistema excepcionalmente complejo y multifacético. Para describirlo y comprenderlo adecuadamente, las simples leyes de la lógica, las relaciones de causa y efecto y los patrones que surgen de ellas son insuficientes. Lo que se necesita aquí es una filosofía de la complejidad, algo similar a la mecánica cuántica, que es más sabia y, en cierto modo, más compleja que la física clásica.

Sin embargo, es precisamente debido a esta complejidad del mundo que, en mi opinión, la capacidad general de acuerdo tiende a aumentar. Después de todo, las soluciones unilaterales lineales son imposibles, mientras que las soluciones no lineales y multilaterales requieren una diplomacia muy seria, profesional, imparcial, creativa y, a veces, poco convencional.

Por lo tanto, estoy convencido de que presenciaremos una especie de renacimiento, un resurgimiento del alto arte diplomático. Su esencia reside en la capacidad de dialogar y alcanzar acuerdos, tanto con vecinos como con socios afines y, no menos importante, pero más desafiante, con oponentes.

Es precisamente con este espíritu —el espíritu de la diplomacia del siglo ^XXI— que se están desarrollando nuevas instituciones. Entre ellas se incluyen la creciente comunidad BRICS, organizaciones de grandes regiones como la Organización de Cooperación de Shanghái, organizaciones euroasiáticas y asociaciones regionales más compactas, pero no menos importantes. Muchos de estos grupos están surgiendo en todo el mundo; no los enumeraré todos, ya que ya los conocen.

Todas estas nuevas estructuras son diferentes, pero las une una cualidad crucial: no operan según el principio de jerarquía ni subordinación a un único poder dominante. No están en contra de nadie; están a su favor. Permítanme reiterar: el mundo moderno necesita acuerdos, no la imposición de la voluntad de nadie. La hegemonía, de cualquier tipo, simplemente no puede ni podrá afrontar la magnitud de los desafíos.

Garantizar la seguridad internacional en estas circunstancias es una cuestión de suma urgencia con múltiples variables. El creciente número de actores con diferentes objetivos, culturas políticas y tradiciones distintivas crea un entorno global complejo que dificulta y complica el desarrollo de enfoques para garantizar la seguridad. Al mismo tiempo, abre nuevas oportunidades para todos nosotros.

Las ambiciones de bloque, preprogramadas para exacerbar la confrontación, se han convertido, sin duda, en un anacronismo sin sentido. Vemos, por ejemplo, con qué diligencia nuestros vecinos europeos intentan tapar las grietas que atraviesan la construcción europea. Sin embargo, quieren superar la división y apuntalar la frágil unidad de la que antes se jactaban, no abordando eficazmente los problemas internos, sino inflando la imagen de un enemigo. Es un viejo truco, pero la cuestión es que la gente de esos países lo ve y lo entiende todo. Por eso salen a la calle a pesar de la escalada externa y la búsqueda constante de un enemigo, como mencioné antes.

Están recreando la imagen de un viejo enemigo, el que crearon hace siglos: Rusia. A la mayoría de los europeos les cuesta entender por qué le temen tanto a Rusia que, para oponerse a ella, deben apretarse aún más el cinturón, abandonar sus propios intereses, simplemente renunciar a ellos, y aplicar políticas claramente perjudiciales para ellos mismos. Sin embargo, las élites gobernantes de la Europa unida siguen sembrando la histeria. Afirman que la guerra con Rusia está a punto de comenzar. Repiten este disparate, este mantra, una y otra vez.

Francamente, cuando a veces observo y escucho lo que dicen, pienso que no pueden creerlo. No pueden creer cuando dicen que Rusia está a punto de atacar a la OTAN. Es simplemente imposible creerlo. Y, sin embargo, se lo están haciendo creer a su propia gente. Entonces, ¿qué clase de personas son? O son completamente incompetentes, si de verdad lo creen, porque creer en semejante disparate es simplemente inconcebible, o simplemente son deshonestos, porque no lo creen ellos mismos, pero intentan convencer a sus ciudadanos de que es cierto. ¿Qué otras opciones hay?

Francamente, me siento tentado a decir: tranquilízate, duerme tranquilo y afronta tus propios problemas. Observa lo que ocurre en las calles de las ciudades europeas, lo que ocurre con la economía, la industria, la cultura y la identidad europeas, las deudas masivas y la creciente crisis de los sistemas de seguridad social, la migración descontrolada y la violencia desenfrenada —incluida la violencia política—, la radicalización de grupos izquierdistas, ultraliberales, racistas y otros grupos marginales.

Observen cómo Europa se está deslizando hacia la periferia de la competencia global. Sabemos perfectamente lo infundadas que son las amenazas sobre los supuestos planes agresivos de Rusia con los que Europa se asusta. Acabo de mencionarlo. Pero la autosugestión es peligrosa. Y simplemente no podemos ignorar lo que está sucediendo; no tenemos derecho a hacerlo, por nuestra propia seguridad, para reiterarlo, por nuestra defensa y seguridad.

Por eso seguimos de cerca la creciente militarización de Europa. ¿Es solo retórica o es hora de que respondamos? Hemos oído, y ustedes también lo saben, que la República Federal de Alemania afirma que su ejército debe volver a ser el más fuerte de Europa. Bien, estamos escuchando atentamente y siguiendo todo para ver qué significa exactamente.

Creo que nadie duda de que la respuesta de Rusia no tardará en llegar. Dicho suavemente, la respuesta a estas amenazas será sumamente convincente. Y, de hecho, será una respuesta: nosotros mismos nunca hemos iniciado una confrontación militar. Es insensato, innecesario y simplemente absurdo; distrae de los verdaderos problemas y desafíos. Tarde o temprano, las sociedades inevitablemente exigirán cuentas a sus líderes y élites por ignorar sus esperanzas, aspiraciones y necesidades.

Sin embargo, si alguien aún siente la tentación de desafiarnos militarmente —como decimos en Rusia, la libertad es para los libres—, que lo intente. Rusia lo ha demostrado una y otra vez: cuando surgen amenazas a nuestra seguridad, a la paz y la tranquilidad de nuestros ciudadanos, a nuestra soberanía y a los cimientos mismos de nuestro Estado, respondemos con rapidez.

No hay necesidad de provocación. No ha habido un solo caso en que esto haya terminado bien para el provocador. Y no se deben esperar excepciones en el futuro; no las habrá.

Nuestra historia ha demostrado que la debilidad es inaceptable, pues crea la tentación: la ilusión de que se puede usar la fuerza para resolver cualquier problema con nosotros. Rusia jamás mostrará debilidad ni indecisión. Que esto lo recuerden quienes resienten nuestra existencia, quienes sueñan con infligirnos esta supuesta derrota estratégica. Por cierto, muchos de quienes hablaron activamente de esto, como decimos en Rusia, «Algunos ya no están, y otros están lejos». ¿Dónde están ahora estas cifras?

Hay tantos problemas objetivos en el mundo (derivados de factores naturales, tecnológicos o sociales) que gastar energía y recursos en contradicciones artificiales, a menudo inventadas, es inadmisible, un desperdicio y simplemente una tontería.

La seguridad internacional se ha convertido en un fenómeno tan multifacético e indivisible que ninguna división geopolítica basada en valores puede fracturarla. Solo un trabajo meticuloso e integral, con la participación de diversos socios y basado en enfoques creativos, puede resolver las complejas ecuaciones de la seguridad del siglo ^XXI . En este marco, no hay elementos más o menos importantes o cruciales: todo debe abordarse de forma integral.

Nuestro país ha defendido constantemente, y sigue defendiendo, el principio de seguridad indivisible. Lo he dicho muchas veces: la seguridad de algunos no puede garantizarse a expensas de otros. De lo contrario, no hay seguridad en absoluto, para nadie. Establecer este principio ha resultado infructuoso. La euforia y el afán desmedido de poder de quienes se consideraban vencedores tras la Guerra Fría, como he afirmado repetidamente, llevaron a intentos de imponer nociones unilaterales y subjetivas de seguridad a todos.

Esto, de hecho, se convirtió en la verdadera causa no solo del conflicto ucraniano, sino también de muchas otras crisis agudas de finales del siglo XX ^y la primera década del siglo ^XXI . Como resultado, tal como advertimos, hoy nadie se siente verdaderamente seguro. Es hora de volver a los fundamentos y corregir los errores del pasado.

Sin embargo, la seguridad indivisible hoy, en comparación con finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, es un fenómeno aún más complejo. Ya no se trata únicamente de equilibrio militar y político ni de consideraciones de interés mutuo.

La seguridad de la humanidad depende de su capacidad para responder a los desafíos que plantean los desastres naturales, las catástrofes provocadas por el hombre, el desarrollo tecnológico y los rápidos procesos sociales, demográficos e informativos.

Todo esto está interconectado y los cambios se producen en gran medida por sí solos, muchas veces, ya lo he dicho, de manera impredecible, siguiendo su propia lógica y reglas internas, y a veces, me atrevería a decir, incluso más allá de la voluntad y de las expectativas de la gente.

En tal situación, la humanidad corre el riesgo de volverse superflua, un mero observador de procesos que jamás podrá controlar. ¿Qué es esto sino un desafío sistémico para todos nosotros y una oportunidad para que trabajemos juntos de forma constructiva?

No hay respuestas inmediatas, pero creo que la solución a los desafíos globales requiere, en primer lugar, un enfoque libre de sesgos ideológicos y de patetismo didáctico, como si dijera: «Ahora les diré qué hacer». En segundo lugar, es importante comprender que se trata de un asunto verdaderamente común e indivisible que requiere el esfuerzo conjunto de todos los países y naciones.

Cada cultura y civilización debe aportar su contribución porque, repito, nadie conoce la respuesta correcta por sí solo. Esta solo puede generarse mediante una búsqueda constructiva conjunta, combinando —y no separando— los esfuerzos y la experiencia nacional de diversos países.

Permítanme repetirlo una vez más: los conflictos y las colisiones de intereses han existido y, por supuesto, seguirán existiendo para siempre; la cuestión es cómo resolverlos. Un mundo policéntrico, como ya he dicho hoy, supone un retorno a la diplomacia clásica, donde la solución requiere atención y respeto mutuo, pero no coerción.

La diplomacia clásica era capaz de considerar las posturas de los diferentes actores internacionales y la complejidad del «concierto» formado por las voces de diferentes potencias. Sin embargo, en cierto momento fue reemplazada por la diplomacia occidental de monólogos, sermones y órdenes incesantes. En lugar de resolver conflictos, algunas partes comenzaron a imponer sus propios intereses egoístas, considerando que los intereses de los demás no merecían atención.

No es de extrañar que, en lugar de resolverse, los conflictos se exacerbaran aún más hasta el punto de pasar a una sangrienta fase armada que desembocó en un desastre humanitario. Actuar así significa no resolver ningún conflicto. Los ejemplos de los últimos 30 años son innumerables.

Uno de ellos es el conflicto palestino-israelí, que no puede resolverse siguiendo las recetas de la desequilibrada diplomacia occidental, que ignora flagrantemente la historia, las tradiciones, la identidad y la cultura de los pueblos que allí habitan. Tampoco contribuye a estabilizar la situación en Oriente Medio en general, que, por el contrario, se está deteriorando rápidamente. Ahora estamos conociendo con más detalle las iniciativas del presidente Trump. Me parece que aún puede verse algo de luz al final del túnel en este caso.

 

La tragedia de Ucrania también es un ejemplo horroroso. Es un dolor para los ucranianos y los rusos, para todos nosotros. Las razones del conflicto en Ucrania son conocidas por cualquiera que se haya tomado la molestia de analizar los antecedentes de su fase actual, la más aguda. No las volveré a mencionar. Estoy seguro de que todos los presentes las conocen perfectamente, así como mi postura sobre este tema, que he expresado en numerosas ocasiones.

Hay algo más que también es bien conocido. Quienes alentaron, incitaron y armaron a Ucrania, quienes la incitaron a antagonizar con Rusia, quienes durante décadas alimentaron el nacionalismo y el neonazismo desenfrenados en ese país, francamente —perdón por la franqueza— no se preocuparon en absoluto por los intereses de Rusia ni, en realidad, de Ucrania. No sienten nada por el pueblo ucraniano. Para ellos —globalistas y expansionistas de Occidente y sus secuaces en Kiev— son material prescindible. Las consecuencias de semejante aventurerismo temerario están a la vista de todos, y no hay nada que discutir.

Surge otra pregunta: ¿podría haber sido diferente? También lo sabemos, y vuelvo a lo que dijo una vez el presidente Trump. Dijo que si hubiera estado en el cargo entonces, esto se podría haber evitado. Estoy de acuerdo. De hecho, podría haberse evitado si nuestra colaboración con la administración Biden se hubiera organizado de otra manera; si Ucrania no se hubiera convertido en un arma destructiva en manos ajenas; si la OTAN no se hubiera utilizado para este fin al avanzar hacia nuestras fronteras; y si Ucrania hubiera preservado finalmente su independencia, su auténtica soberanía.

Hay una pregunta más. ¿Cómo se deberían haber resuelto los problemas bilaterales ruso-ucranianos, resultado natural de la desintegración de un vasto país y de complejas transformaciones geopolíticas? Por cierto, creo que la disolución de la Unión Soviética estuvo vinculada a la postura de los entonces líderes rusos, que buscaban librarse de la confrontación ideológica con la esperanza de que ahora, con la desaparición del comunismo, seríamos hermanos. No ocurrió nada parecido. Intervinieron otros factores, como intereses geopolíticos. Resultó que las diferencias ideológicas no eran el verdadero problema.

Entonces, ¿cómo deberían resolverse estos problemas en un mundo policéntrico? ¿Cómo se habría abordado la situación en Ucrania? Creo que si hubiera existido la multipolaridad, los diferentes polos habrían medido el conflicto ucraniano, por así decirlo. Lo habrían comparado con sus propios focos potenciales de tensión y fracturas en sus respectivas regiones. En ese caso, una solución colectiva habría sido mucho más responsable y equilibrada.

La solución se habría basado en el entendimiento de que todos los participantes en esta difícil situación tienen sus propios intereses, basados ​​en circunstancias objetivas y subjetivas, que simplemente no pueden ignorarse. El deseo de todos los países de garantizar la seguridad y el progreso es legítimo. Sin duda, esto aplica a Ucrania, Rusia y todos nuestros vecinos. Los países de la región deberían tener la voz principal en la configuración de un sistema regional. Tienen la mayor probabilidad de acordar un modelo de interacción aceptable para todos, ya que el asunto les concierne directamente. Representa su interés vital.

 

Para otros países, la situación en Ucrania es simplemente una carta en un juego diferente, mucho más amplio, un juego propio, que generalmente tiene poco que ver con los problemas reales de los países involucrados, incluido este en particular. Es solo una excusa y un medio para lograr sus propios objetivos geopolíticos, expandir su área de control y lucrarse con la guerra. Por eso trajeron la infraestructura de la OTAN hasta nuestra puerta, y durante años han visto con seriedad la tragedia del Donbás y lo que fue esencialmente un genocidio y exterminio del pueblo ruso en nuestra propia tierra histórica, un proceso que comenzó en 2014 tras un sangriento golpe de Estado en Ucrania.

En contraste con la conducta demostrada por Europa y, hasta hace poco, por Estados Unidos bajo la administración anterior, se destacan las acciones de los países que pertenecen a la mayoría global. Se niegan a tomar partido y se esfuerzan genuinamente por ayudar a establecer una paz justa. Agradecemos a todos los Estados que han realizado esfuerzos sinceros en los últimos años para encontrar una salida a la situación. Entre ellos se encuentran nuestros socios, los fundadores del BRICS: China, India, Brasil y Sudáfrica. Esto incluye a Bielorrusia y, por cierto, a Corea del Norte. Estos son nuestros amigos en el mundo árabe e islámico: sobre todo, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Egipto, Turquía e Irán. En Europa, se incluyen Serbia, Hungría y Eslovaquia. Y hay muchos países similares en África y América Latina.

Lamentablemente, las hostilidades aún no han cesado. Sin embargo, la responsabilidad no recae en la mayoría por no haberlas detenido, sino en la minoría, principalmente en Europa, que intensifica continuamente el conflicto; y, en mi opinión, hoy en día no se vislumbra ningún otro objetivo. No obstante, creo que la buena voluntad prevalecerá, y en este sentido, no cabe la menor duda: creo que también se están produciendo cambios en Ucrania, aunque de forma gradual; lo vemos. Por mucho que se haya manipulado la opinión pública, se están produciendo cambios en la conciencia pública, y de hecho en la inmensa mayoría de las naciones del mundo.

De hecho, el fenómeno de la mayoría global es un nuevo desarrollo en los asuntos internacionales. Quisiera también decir algunas palabras sobre este tema. ¿Cuál es su esencia? La abrumadora mayoría de los Estados del mundo se orientan a perseguir sus propios intereses de civilización, entre los que destaca su desarrollo equilibrado y progresista. Esto parecería natural; siempre ha sido así. Pero en épocas anteriores, la comprensión de estos mismos intereses a menudo se veía distorsionada por ambiciones malsanas, egoísmo y la influencia de la ideología expansionista.

Hoy en día, la mayoría de los países y pueblos —precisamente esta mayoría global— reconocen sus verdaderos intereses. Fundamentalmente, ahora sienten la fuerza y ​​la confianza para defenderlos frente a las presiones externas. Y, para promover y defender sus propios intereses, están dispuestos a colaborar con sus socios, transformando así las relaciones internacionales, la diplomacia y la integración en fuentes de su propio crecimiento, progreso y desarrollo. Las relaciones dentro de la mayoría global representan un prototipo de las prácticas políticas esenciales y eficaces en un mundo policéntrico.

Esto es pragmatismo y realismo: un rechazo a la filosofía de bloque, la ausencia de obligaciones rígidas impuestas externamente o modelos que incluyan socios principales y secundarios. Finalmente, es la capacidad de conciliar intereses que rara vez coinciden plenamente, pero rara vez se contradicen fundamentalmente. La ausencia de antagonismo se convierte en el principio rector.

Actualmente está surgiendo una nueva ola de descolonización, a medida que las antiguas colonias adquieren, además de la condición de Estado, también soberanía política, económica, cultural y de visión de futuro del mundo.

Una fecha más es importante a este respecto. Recientemente celebramos el 80.º aniversario de la Organización de las Naciones Unidas. No es solo una organización política universal y la más representativa del mundo, sino también un símbolo del espíritu de cooperación, alianza e incluso fraternidad combativa, que nos ayudó a unir fuerzas en la primera mitad del siglo pasado en la lucha contra el peor mal de la historia: una despiadada máquina de exterminio y esclavitud.

El papel decisivo en nuestra victoria común sobre el nazismo, de la que nos enorgullecemos, lo desempeñó, por supuesto, la Unión Soviética. Un vistazo al número de bajas de cada miembro de la coalición antihitleriana lo demuestra claramente.

La ONU es el legado de la victoria en la Segunda Guerra Mundial y, hasta el momento, la experiencia más exitosa en la creación de una organización internacional destinada a resolver los problemas globales actuales.

Se suele decir que el sistema de la ONU está paralizado y atraviesa una crisis. Esto se ha convertido en un cliché. Algunos incluso afirman que ha superado su propio límite de edad y que, como mínimo, debería reformarse radicalmente. Sí, existen muchísimas deficiencias en el funcionamiento de la ONU. Sin embargo, hasta ahora no hay nada mejor que la ONU, y debemos admitirlo.

En realidad, el problema no reside en la ONU, que posee un enorme potencial. El problema reside en cómo nosotros, las Naciones Unidas que hemos estado desunidas, estamos utilizando este potencial.

No cabe duda de que la ONU debe afrontar desafíos. Como cualquier otra organización, debe adaptarse a las realidades cambiantes. Sin embargo, es fundamental preservar su esencia fundamental durante su reforma y modernización, no solo la que se incorporó en sus inicios, sino también la que ha adquirido a lo largo del complejo proceso de su desarrollo.

Cabe recordar a este respecto que el número de Estados miembros de la ONU casi se ha cuadruplicado desde 1945. En las últimas décadas, la organización, fundada por iniciativa de varios países importantes, no solo se ha expandido, sino que también ha absorbido diversas culturas y tradiciones políticas, adquiriendo diversidad y convirtiéndose en una estructura verdaderamente multipolar mucho antes de que el mundo se volviera multipolar. El potencial del sistema de la ONU apenas ha comenzado a desplegarse, y confío en que este proceso se completará muy rápidamente en la nueva era que se avecina.

En otras palabras, los países de la Mayoría Global constituyen hoy una mayoría abrumadora en la ONU, y su estructura y sus órganos de gobierno deberían por tanto ajustarse a este hecho, lo que también será mucho más acorde con los principios básicos de la democracia.

No lo negaré: hoy no hay consenso sobre cómo debería organizarse el mundo ni sobre qué principios debería sustentarlo en los próximos años y décadas. Hemos entrado en un largo período de búsqueda, a menudo basado en el ensayo y error. Cuándo finalmente se formará un nuevo sistema estable, y cómo será su estructura, sigue siendo una incógnita. Debemos estar preparados para el hecho de que, durante un tiempo considerable, el desarrollo social, político y económico será impredecible, a veces incluso turbulento.

Para mantener el rumbo y no perder la orientación, todos necesitamos una base sólida. En nuestra opinión, esta base reside, sobre todo, en los valores que han madurado a lo largo de los siglos en las culturas nacionales. Cultura e historia, normas éticas y religiosas, geografía y espacio: estos son los elementos clave que configuran civilizaciones y comunidades perdurables. Definen la identidad, los valores y las tradiciones nacionales, y nos proporcionan la brújula que nos ayuda a afrontar las tormentas de la vida internacional.

Las tradiciones son siempre únicas; cada nación tiene las suyas. El respeto a las tradiciones es la condición fundamental para unas relaciones internacionales estables y para afrontar los desafíos emergentes.

El mundo ya ha vivido intentos de unificación, de imponer supuestos modelos universales que chocaban con las tradiciones culturales y éticas de la mayoría de los pueblos. La Unión Soviética cometió este error al imponer su sistema político; lo sabemos y, francamente, no creo que nadie lo discuta. Más tarde, Estados Unidos tomó la posta, y Europa también lo intentó. En ambos casos, fracasó. Lo superficial, lo artificial, lo impuesto desde fuera, no puede perdurar. Y quienes respetan sus propias tradiciones, por regla general, no invadieron las de otros.

Hoy, en el contexto de la inestabilidad internacional, se concede especial importancia a los cimientos del desarrollo de cada nación: aquellos que no dependen de la turbulencia externa. Vemos cómo países y pueblos recurren a estas raíces. Y esto ocurre no solo en la Mayoría Global, sino también en las sociedades occidentales. Cuando cada uno se centra en su propio desarrollo sin perseguir ambiciones innecesarias, resulta mucho más fácil encontrar puntos en común con los demás.

Como ejemplo, podemos observar la reciente interacción entre Rusia y Estados Unidos. Como saben, nuestros países tienen muchos desacuerdos; nuestras perspectivas sobre muchos de los problemas mundiales difieren. Pero esto no es inusual para las grandes potencias; de hecho, es absolutamente natural. Lo importante es cómo resolvemos estos desacuerdos y si podemos resolverlos pacíficamente.

La actual administración de la Casa Blanca es muy directa respecto a sus intereses, declarando directamente lo que quiere —incluso con franqueza a veces, como estoy seguro de que estarán de acuerdo—, pero sin caer en hipocresías innecesarias. Siempre es preferible tener claro lo que la otra parte quiere y lo que intenta lograr. Es mejor que intentar adivinar el verdadero significado tras una larga serie de ambigüedades, lenguaje ambiguo e insinuaciones vagas.

Podemos ver que la actual administración estadounidense se guía principalmente por sus propios intereses nacionales, tal como los entiende. Y creo que este es un enfoque racional.

Pero entonces, si me disculpan, Rusia también tiene derecho a guiarse por sus propios intereses nacionales. Uno de ellos, por cierto, es el restablecimiento de relaciones plenas con Estados Unidos. Independientemente de nuestros desacuerdos, si ambas partes se tratan con respeto, sus negociaciones, incluso las más difíciles y tenaces, seguirán teniendo como objetivo encontrar puntos en común. Y eso significa que, en última instancia, se pueden alcanzar soluciones mutuamente aceptables.

La multipolaridad y el policentrismo no son solo conceptos; son una realidad que ha llegado para quedarse. La rapidez y la eficacia con las que podamos construir un sistema mundial sostenible dentro de este marco dependen ahora de cada uno de nosotros. Este nuevo orden internacional, este nuevo modelo, solo puede construirse mediante esfuerzos universales, un esfuerzo colectivo en el que todos participen. Seamos claros: la era en la que un grupo selecto de las potencias más poderosas podía decidir por el resto del mundo ha terminado, y ha terminado para siempre.

Este es un punto que mejor recuerdan quienes sienten nostalgia por la época colonial, cuando era común dividir a los pueblos entre los que eran iguales y los que eran, para usar la famosa frase de Orwell, “más iguales que otros”. Todos conocemos esa cita.

Rusia nunca ha albergado esta teoría racista, nunca ha compartido esta actitud hacia otros pueblos y culturas, y nunca lo hará.

Defendemos la diversidad, la polifonía, una verdadera sinfonía de valores humanos. El mundo, como seguramente coincidirán, es un lugar monótono y monótono. Rusia ha tenido un pasado muy turbulento y difícil. Nuestra propia identidad estatal se forjó mediante la superación continua de colosales desafíos históricos.

No pretendo sugerir que otros estados se desarrollaron en condiciones de invernadero; por supuesto que no. Sin embargo, la experiencia de Rusia es única en muchos sentidos, al igual que el país que ha creado. Seamos claros: esto no pretende ser excepcional ni superior; es simplemente una constatación de hechos. Rusia es un país singular.

Hemos atravesado numerosas convulsiones tumultuosas, cada una de las cuales ha dado al mundo elementos de reflexión sobre diversos temas, tanto negativos como positivos. Pero es precisamente este bagaje histórico el que nos ha preparado mejor para la compleja, no lineal y ambigua situación global en la que nos encontramos.

A través de todas sus pruebas, Rusia ha demostrado una cosa: fue, es y siempre será. Entendemos que su papel en el mundo está cambiando, pero invariablemente sigue siendo una fuerza sin la cual la verdadera armonía y el equilibrio son difíciles, y a menudo imposibles, de lograr. Este es un hecho comprobado, confirmado por la historia y el tiempo. Es un hecho indiscutible.

En el mundo multipolar actual, esa misma armonía y equilibrio solo pueden lograrse mediante un esfuerzo conjunto y común. Y quiero asegurarles hoy que Rusia está lista para esta labor.

Muchas gracias. Gracias.

Fyodor Lukyanov: Señor Putin, muchas gracias por tan extensa…

Vladimir Putin: ¿Te he cansado? Lo siento.

Fyodor Lukyanov: Para nada, apenas ha comenzado. (Risas.) Pero desde el principio ha puesto el listón muy alto para nuestro debate, así que, naturalmente, abordaremos muchos de los temas que ha planteado.

Sobre todo porque un mundo verdaderamente policéntrico y multipolar apenas está comenzando a describirse. Como bien señaló en sus comentarios, es tan complejo que solo podemos comprender partes de él, como en una antigua parábola donde todos tocan una parte del elefante y creen que es el todo, pero en realidad es solo una parte.

Vladimir Putin: Sabes que no son solo palabras. Hablo desde la práctica. A menudo me enfrento a problemas muy específicos que deben abordarse en una u otra parte del mundo. Antes, durante la Unión Soviética, era un bloque contra otro: se acordaba dentro del bloque y se avanzaba.

No, seré sincero: más de una vez he tenido que sopesar una decisión: hacer esto o aquello. Pero mi siguiente pensamiento fue: no, no puedo hacerlo porque afectará a alguien; sería mejor hacer otra cosa. Pero luego: no, eso perjudicaría a alguien más. Esa es la realidad. A decir verdad, hubo algunos casos en los que decidí no hacer nada. Porque el daño de actuar sería mayor que el de simplemente mostrar moderación y paciencia.

Esta es la realidad de hoy. No inventé nada; simplemente es así en la vida real, en la práctica.

Fyodor Lukyanov: ¿Jugabas al ajedrez en la escuela?

Vladimir Putin: Sí, me gustaba el ajedrez.

Fyodor Lukyanov: Bien. Entonces continuaré con lo que acaba de decir sobre la práctica. Es cierto: no solo la teoría está cambiando, sino que también las acciones prácticas en el escenario internacional ya no pueden ser lo que eran.

En décadas anteriores, muchos dependían de instituciones –organizaciones internacionales, estructuras dentro de los Estados– creadas para enfrentar ciertos desafíos.

Ahora, como señalaron muchos expertos en Valdai en los últimos días, estas instituciones, por diversas razones, se están debilitando o incluso perdiendo su eficacia. Esto significa que los propios líderes tienen una responsabilidad mucho mayor que antes.

Así que mi pregunta para usted es: ¿se siente alguna vez como Alejandro I en el Congreso de Viena, negociando personalmente la forma del nuevo orden mundial, solo usted mismo?

Vladímir Putin: No, no lo creo. Alejandro I era emperador; yo soy presidente, elegido por el pueblo para un mandato específico. Esa es una gran diferencia. Ese es mi primer punto.

En segundo lugar, Alejandro I unió Europa por la fuerza, derrotando a un enemigo que había invadido nuestro territorio. Recordamos lo que hizo: el Congreso de Viena, etc. En cuanto a la evolución del mundo después de eso, que la juzguen los historiadores. Es discutible: ¿deberían haberse restaurado las monarquías en todas partes, como si se intentara retroceder un poco la rueda de la historia? ¿O no habría sido mejor observar las tendencias emergentes y liderar el camino? Esto es solo un comentario —a propósito, como dicen—, no directamente relacionado con tu pregunta.

En cuanto a las instituciones modernas, ¿cuál es el problema, después de todo? Experimentaron una degradación precisamente durante el período en que ciertos países, o el Occidente en su conjunto, intentaron explotar la situación posterior a la Guerra Fría declarándose vencedores. En este contexto, comenzaron a imponer su voluntad a todos; este es el primer punto. En segundo lugar, todos los demás, gradualmente, al principio en silencio, luego de forma más activa, comenzaron a resistirse.

Durante el período inicial, tras la desaparición de la Unión Soviética, las estructuras occidentales incorporaron a una cantidad significativa de su propio personal a las antiguas estructuras. Todo este personal, siguiendo estrictamente las instrucciones, actuó con precisión según las indicaciones de sus superiores en Washington, comportándose, francamente, con mucha crudeza, sin tener en cuenta nada ni a nadie.

Esto llevó a Rusia, entre otros países, a dejar de colaborar por completo con estas instituciones, creyendo que no se podría lograr nada allí. ¿Para qué se creó la OSCE? Para resolver situaciones complejas en Europa. ¿Y en qué se redujo todo? Toda la actividad de la OSCE se redujo a convertirse en una plataforma para debatir, por ejemplo, los derechos humanos en el espacio postsoviético.

Bueno, escuchen. Sí, hay muchos problemas. ¿Pero no hay muchos en Europa Occidental? Miren, me parece que, recientemente, incluso el Departamento de Estado de EE. UU. señaló que han surgido problemas de derechos humanos en Gran Bretaña. Parecería absurdo; bueno, buena salud para quienes lo señalaron.

Sin embargo, estos problemas no surgieron de la nada; siempre han existido. Estas organizaciones internacionales simplemente comenzaron a centrarse profesionalmente en Rusia y el espacio postsoviético. Pero ese no era su propósito original. Y esto ocurre en muchas áreas.

Por lo tanto, han perdido en gran medida su significado original: el que tenían cuando se crearon en el sistema anterior, cuando existían la Unión Soviética, el bloque del Este y el bloque del Oeste. Por eso se degradaron. No porque estuvieran mal estructurados, sino porque dejaron de cumplir las funciones para las que fueron creados.

Sin embargo, no hay ni ha habido otra alternativa que buscar soluciones consensuadas. De hecho, poco a poco nos dimos cuenta de que necesitábamos crear instituciones donde los problemas se resolvieran no como nuestros colegas occidentales intentaron resolverlos, sino genuinamente con base en el consenso, genuinamente con base en la convergencia de posiciones. Así surgió la OCS (Organización de Cooperación de Shanghái).

¿De qué surgió originalmente? De la necesidad de regular las relaciones fronterizas entre países: las antiguas repúblicas soviéticas y la República Popular China. Funcionó muy bien, la verdad. Empezamos a ampliar su ámbito de actividad. ¡Y despegó! ¿Lo ven?

Así surgió el BRICS, cuando el Primer Ministro de la India y el Presidente de la República Popular China fueron mis invitados y propuse reunirnos como trío —esto fue en San Petersburgo—. Surgió el RIC: Rusia, India y China. Acordamos: a) reunirnos; y b) ampliar esta plataforma para que nuestros ministros de Asuntos Exteriores trabajaran. Y despegó.

¿Por qué? Porque todos los participantes comprendieron de inmediato, a pesar de algunas diferencias, que en general era una buena plataforma: no había ningún afán de destacarse ni de promover sus propios intereses a cualquier precio. Al contrario, todos comprendieron que era necesario buscar el equilibrio.

Poco después, Brasil y Sudáfrica solicitaron unirse, y así surgieron los BRICS. Estos son socios naturales, unidos por una idea común de cómo construir relaciones para encontrar soluciones mutuamente aceptables. Comenzaron a reunirse dentro de la organización.

Lo mismo empezó a ocurrir a nivel mundial, como mencioné antes con respecto a las organizaciones regionales. Observen cómo está creciendo la autoridad de estas organizaciones. Esta es la clave para garantizar que el nuevo y complejo mundo multipolar tenga, no obstante, la posibilidad de ser estable.

Fyodor Lukyanov: Acaba de utilizar una metáfora clara y popular: la fuerza es la razón a menos que exista una fuerza mayor. También se puede aplicar a las instituciones, porque cuando estas son ineficaces, hay que recurrir a la fuerza, es decir, a la fuerza militar, que ha vuelto a cobrar protagonismo en las relaciones internacionales.

Se debate a menudo, y en el foro de Valdai teníamos una sección dedicada a este tema: la naturaleza de una nueva guerra, la guerra moderna. Ha cambiado claramente. ¿Qué puede decir usted, como comandante en jefe supremo y líder político, sobre los cambios en la naturaleza de la guerra?

Vladimir Putin: Es una pregunta muy específica y, sin embargo, extremadamente importante.

En primer lugar, siempre han existido métodos no militares para abordar asuntos militares, pero estos están adquiriendo un nuevo significado y produciendo nuevos efectos con el desarrollo tecnológico. Me refiero a los ataques de información y a los intentos de influir y corromper la mentalidad política del posible oponente.

Esto es lo que me viene a la mente ahora mismo. Me han hablado recientemente del resurgimiento de una antigua tradición rusa: las jóvenes van a fiestas, incluso en bares y clubes, con ropa y tocados tradicionales rusos. ¿Saben? No es broma, y ​​me alegra. ¿Por qué? Porque significa que nuestros enemigos no han logrado su objetivo, a pesar de todos los intentos de corromper la sociedad rusa desde dentro, e incluso que el efecto es el contrario del que esperaban.

Es muy positivo que nuestros jóvenes cuenten con esta defensa contra los intentos de influir en la opinión pública desde dentro. Es una prueba de la madurez y la fortaleza de la sociedad rusa. Pero esto es solo una cara de la moneda. La otra son los intentos de dañar nuestra economía, el sector financiero, etc., lo cual es extremadamente peligroso.

En cuanto al componente puramente militar, hay muchos elementos nuevos relacionados con el desarrollo tecnológico, por supuesto. Está en boca de todos, pero lo repito: se trata de vehículos no tripulados que pueden operar en tres ámbitos: aire, tierra y mar. Incluyen embarcaciones no tripuladas, vehículos terrestres no tripulados y vehículos aéreos no tripulados.

Además, todos tienen un doble uso. Esto es sumamente importante; es una de las características modernas que los distinguen. Muchas tecnologías que se utilizan en combate tienen un doble uso. Por ejemplo, los vehículos aéreos no tripulados pueden emplearse en medicina y para transportar alimentos u otros cargamentos útiles a cualquier lugar, incluso durante las hostilidades.

Esto exige también el desarrollo de otros sistemas, como los de inteligencia y guerra electrónica. Esto está cambiando las tácticas de guerra. Muchas cosas están cambiando en el campo de batalla. Las formaciones en cuña de Guderian o las cargas de Rybalko, llevadas a cabo durante la Segunda Guerra Mundial, ya no sirven. Los tanques se utilizan ahora de forma completamente diferente: no para cargar a través de las defensas enemigas, sino para apoyar a la infantería, lo cual se hace desde posiciones cubiertas. Esto también es necesario, pero es un método diferente.

¿Pero saben qué es lo más notable? La rapidez del cambio. Los paradigmas tecnológicos pueden cambiar en un mes, a veces en una semana. Lo he dicho muchas veces. Supongamos que implementamos una innovación clave, como armas de alta precisión, incluyendo sistemas de largo alcance, que son un componente vital de la guerra moderna, y de repente se vuelve menos efectiva.

¿Por qué? Porque el adversario ha desplegado sistemas de guerra electrónica aún más modernos. Ha analizado nuestras tácticas y adaptado su respuesta. Por consiguiente, ahora necesitamos encontrar un antídoto en cuestión de días, como máximo una semana. Esto ocurre con una regularidad asombrosa y tiene profundas implicaciones prácticas, desde el propio campo de batalla hasta nuestros centros de investigación. Esta es la realidad de los conflictos armados modernos: un proceso de mejora continua.

Todo cambia, excepto una cosa: la valentía, el coraje y el heroísmo del soldado ruso. Es nuestro inmenso orgullo. Y cuando digo «ruso», no me refiero solo a la etnia ni al pasaporte. Nuestros propios soldados han abrazado esta idea. Hoy, cada uno de ellos, sin importar su religión u origen étnico, dice con orgullo: «Soy un soldado ruso». Y lo son.

¿Por qué? Quisiera responder recurriendo a Pedro el Grande. ¿Cuál era su definición? ¿Quién, para él, era ruso? Quienes conozcan la cita la reconocerán. Para quienes no, la compartiré con ustedes. Pedro el Grande dijo: «Es ruso quien ama y sirve a Rusia».

Fyodor Lukyanov: Gracias.

En cuanto a los tocados, kokóshniks, ya entendí la indirecta. La próxima vez usaremos ropa apropiada.

Vladimir Putin: No es necesario ningún kokoshnik.

Fyodor Lukyanov: ¿No? Bien, como dices.

Señor Presidente, hablando más en serio, usted habló de la rapidez del cambio, y, de hecho, el ritmo es asombroso, tanto en el ámbito militar como en el civil. Parece claro que esta realidad acelerada definirá los próximos años y décadas.

Esto me recuerda las críticas que sufrimos hace más de tres años, al inicio de la operación militar especial. En aquel entonces, se argumentaba que Rusia y su ejército se estaban quedando atrás en ciertas áreas, y muchos de nuestros pasos fallidos estaban directamente relacionados con ello.

Esto me lleva a dos preguntas clave. Primero, en su opinión, ¿hemos logrado cerrar esa brecha desde entonces?

Y en segundo lugar, ya que hablamos del soldado ruso, ¿cuál es su evaluación de la situación actual en el frente?

Vladímir Putin: Primero, seamos claros: no fue un simple «retraso». Había campos enteros en los que nuestro conocimiento era simplemente inexistente. El problema no fue que nos faltara tiempo para desarrollar ciertas capacidades. El problema fue que desconocíamos por completo que tales capacidades fueran siquiera posibles.

En segundo lugar, estamos librando esta guerra y produciendo nuestro propio equipo militar. Pero, por otro lado, estamos en guerra contra el poder colectivo de la OTAN. Ya ni siquiera lo ocultan. Lo vemos en la participación directa de instructores de la OTAN y representantes de países occidentales en las hostilidades. Se ha establecido un centro de mando en Europa para coordinar el esfuerzo bélico de nuestro adversario: proporciona a las Fuerzas Armadas de Ucrania inteligencia, imágenes satelitales, armas y entrenamiento. Y debo reiterar: este personal extranjero no solo participa en el entrenamiento, sino que participa directamente en la planificación operativa y las operaciones de combate.

Por lo tanto, esto representa un serio desafío para nosotros, por supuesto. Pero el ejército ruso, el Estado ruso y nuestra industria de defensa se han adaptado rápidamente.

Ahora bien, lo digo sin exagerar; no es una hipérbole ni una jactancia vacía, pero estoy convencido de que hoy en día el ejército ruso es el más preparado para el combate del mundo. Esto se aplica tanto al entrenamiento del personal, las capacidades técnicas como a nuestra capacidad para desplegarlas y modernizarlas continuamente. También se aplica a nuestra capacidad para suministrar nuevos sistemas de armas al frente, e incluso a la sofisticación de nuestras tácticas operativas. Creo que esta es la respuesta definitiva a su pregunta.

Fyodor Lukyanov: Nuestros interlocutores, y su interlocutor al otro lado del océano, han cambiado recientemente el nombre de su Departamento de Defensa a Departamento de Guerra. Superficialmente, puede parecer lo mismo, pero como dicen, hay matices. ¿Cree que los nombres tienen un significado sustancial?

Vladimir Putin: Se podría decir que no, pero igualmente se podría decir que «como se le dé nombre al barco, así navegará». Probablemente esto tenga algún significado, aunque el Ministerio de Guerra suena bastante agresivo. El nuestro es el Ministerio de Defensa; esta siempre ha sido nuestra postura, lo sigue siendo y lo seguirá siendo. No albergamos intenciones agresivas hacia terceros países. Nuestro Ministerio de Defensa existe únicamente para salvaguardar la seguridad del Estado ruso y de los pueblos de la Federación Rusa.

Fyodor Lukyanov: Sin embargo, se burla de nosotros llamándonos “tigre de papel”. ¿Qué hay de eso?

Vladimir Putin: Un “tigre de papel”… Como he dicho, Rusia no ha estado luchando contra las Fuerzas Armadas de Ucrania ni contra Ucrania misma durante los últimos años, sino efectivamente contra todo el bloque de la OTAN.

Respecto a su pregunta sobre los acontecimientos a lo largo de la línea de contacto, volveré a hablar de estos “tigres” en breve.

Actualmente, a lo largo de prácticamente toda la línea de contacto, nuestras fuerzas avanzan con confianza. Empezando por el norte: el Grupo de Fuerzas Norte —en la región de Járkov, la ciudad de Volchansk, y en la región de Sumy, la comunidad residencial de Yunakovka— ha quedado recientemente bajo nuestro control. La mitad de Volchansk ha sido asegurada; el resto se asegurará en breve, a medida que nuestros combatientes completen la operación. Se está estableciendo una zona de seguridad metódicamente y según lo previsto.

El Grupo de Fuerzas Oeste ha asegurado en gran medida Kupyansk, un importante centro de población (no completamente, sino dos tercios de la ciudad). El distrito central ya está bajo nuestro control, y los combates continúan en el sector sur. Otra importante ciudad, Kirovsk, está ahora completamente bajo nuestro control.

El Grupo de Fuerzas del Sur ha entrado en Konstantinovka, una línea defensiva clave que abarca Konstantinovka, Slavyansk y Kramatorsk. Estas fortificaciones fueron desarrolladas por las Fuerzas Armadas de Ucrania durante más de una década con la ayuda de especialistas occidentales. Sin embargo, nuestras tropas ya han penetrado estas defensas, y allí continúan los combates. Lo mismo ocurre en Seversk, otra importante localidad donde se desarrollan hostilidades.

El Grupo de Fuerzas del Centro continúa sus operaciones con eficacia, tras haber entrado en Krasnoarmeysk —por el acceso sur, si no recuerdo mal—, y los combates se están desarrollando ahora en la ciudad. Me abstendré de entrar en detalles excesivos, sobre todo porque no deseo informar a nuestro adversario, por paradójico que parezca. ¿Por qué? Porque están desorganizados y apenas comprenden la situación. Proporcionarles más claridad no sirve de nada. Tengan la seguridad de que nuestro personal está cumpliendo con su deber con confianza.

En cuanto al Grupo de Fuerzas del Este, avanza decisivamente a través de la región norte de Zaporozhye y parcialmente hacia la región de Dnepropetrovsk a un ritmo rápido.

El Grupo de Fuerzas del Dniéper también opera con plena seguridad. Aproximadamente… Casi el 100% de la región de Lugansk es nuestra; el enemigo retiene quizás el 0,13%. En la región de Donetsk, controlan ligeramente más del 19%. En las regiones de Zaporizhia y Jersón, esta cifra se sitúa aproximadamente entre el 24% y el 25%, respectivamente. En todas partes, las fuerzas rusas —subrayo— mantienen una iniciativa estratégica indiscutible.

Sin embargo, si combatimos a toda la alianza de la OTAN, avanzando con una confianza inquebrantable, y se nos considera un «tigre de papel», ¿en qué se convierte eso en la OTAN? ¿Qué clase de entidad es entonces?

Pero no importa. Lo más importante es tener confianza en nosotros mismos, y la tenemos.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Hay juguetes recortados de papel para niños: tigres de papel. Puedes regalarle uno al presidente Trump en tu próxima reunión.

Vladimir Putin: No, tenemos nuestra propia relación y sabemos qué regalos darnos. Sabe, nos comportamos con mucha calma.

No sé en qué contexto se dijo esa frase; quizá fue irónica. Verá, hay algunos elementos… Entonces, le dijo a su interlocutor que [Rusia] es un tigre de papel. ¿Qué medidas podrían tomarse a continuación? Se podrían tomar medidas para lidiar con ese «tigre de papel». Pero nada de esto está sucediendo en la realidad.

¿Cuál es el problema actual? Están enviando suficientes armas a las Fuerzas Armadas de Ucrania, tantas como Ucrania necesita. En septiembre, las bajas de las Fuerzas Armadas de Ucrania ascendieron a unas 44.700 personas, casi la mitad de ellas irrecuperables. En el mismo período, movilizaron a la fuerza a poco más de 18.000 personas. Aproximadamente 14.500 personas han regresado al ejército desde los hospitales. Si sumamos estas cifras y restamos el total del número de bajas, veremos que Ucrania perdió 11.000 en un mes. En otras palabras, el número de sus tropas en el frente no se reabasteció y está disminuyendo.

Si observamos las cifras de enero a agosto, aproximadamente 150.000 ucranianos han desertado del ejército. Durante el mismo período, 160.000 personas se han incorporado al ejército, pero 150.000 desertores son demasiados. Sumado al aumento de las bajas, a pesar de que la cifra fue mayor el mes anterior, esto significa que la única solución es reducir la edad de movilización. Sin embargo, esto tampoco producirá el resultado deseado.

Los expertos rusos y, por cierto, los occidentales, creen que esto difícilmente tendrá un efecto positivo, ya que no tienen tiempo para entrenar a los reclutas. Nuestras fuerzas avanzan cada día, ¿lo ven? No tienen tiempo para atrincherarse ni entrenar a su nuevo personal, y además están perdiendo más soldados de los que pueden reponer en el campo de batalla. Eso es lo que importa.

Por lo tanto, los líderes de Kiev deberían pensar más seriamente en llegar a un acuerdo. Lo hemos dicho en repetidas ocasiones, ofreciéndoles la oportunidad de hacerlo.

Fyodor Lukyanov: ¿Tenemos suficiente personal para todo?

Vladímir Putin: Sí, lo tenemos. Primero, también sufrimos pérdidas, lamentablemente, pero son mucho menores que las de las Fuerzas Armadas de Ucrania.

Y luego, hay una diferencia. Nuestros hombres se ofrecen como voluntarios para el servicio militar. De hecho, son voluntarios. No estamos llevando a cabo una movilización masiva, ni mucho menos forzada, a diferencia del régimen de Kiev. No me lo he inventado; créanme, son datos objetivos, confirmados por expertos occidentales: 150.000 desertores [de las Fuerzas Armadas de Ucrania] de enero a agosto. ¿Cuál es la razón? Han secuestrado a gente en la calle y ahora desertan del ejército, con razón. Además, los insto a desertar. También les pedimos que se rindan, lo cual es difícil porque quienes intentan rendirse son abatidos por las unidades ucranianas antirretirada o de barrera, o abatidos por drones. Y los drones suelen ser operados por mercenarios de otros países que matan a ucranianos porque no les importan. En cuanto al ejército [ucraniano], es un ejército sencillo formado por trabajadores y agricultores. La élite no lucha; solo envía a sus propios ciudadanos al matadero. Por eso hay tantos desertores.

También tenemos desertores, algo normal en los conflictos armados. Algunos abandonan sus unidades sin permiso. Pero son pocos, realmente pocos, comparados con el otro bando, donde la deserción se ha convertido en un problema masivo. Ese es el problema. Pueden reducir la edad de movilización a 21 o incluso 18 años, pero eso no resolverá el problema, y ​​deben aceptarlo. Espero que los líderes del régimen de Kiev comprendan esto y encuentren la fuerza para sentarse a la mesa de negociaciones.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Amigos, por favor hagan sus preguntas.

Ivan Safranchuk, adelante, por favor.

Ivan Safranchuk: Señor Presidente, muchas gracias por sus interesantes palabras de apertura. Ya ha puesto el listón muy alto para nuestra conversación durante su intercambio con Fyodor Lukyanov.

Este tema se abordó brevemente en sus comentarios anteriores, pero quisiera pedirle una aclaración. Entre los cambios fundamentales ocurridos en los últimos años, ¿hay algo que le haya sorprendido realmente? Por ejemplo, el fervor con el que muchos europeos han buscado la confrontación con nosotros y cómo algunos han dejado de avergonzarse de su participación en la coalición de Hitler.

Después de todo, hay acontecimientos que eran difíciles de imaginar hasta hace poco. ¿Hubo realmente un elemento de sorpresa? ¿Cómo pudo suceder esto? Usted señaló que en el mundo actual hay que estar preparado para cualquier cosa, ya que cualquier cosa puede ocurrir; sin embargo, hasta hace poco, parecía haber una mayor previsibilidad. Entonces, en medio de este rápido ritmo de cambio, ¿hubo algo que realmente le asombró?

Vladímir Putin: Inicialmente… En general, no, nada me sorprendió especialmente, pues ya había previsto mucho de lo que sucedería. Sin embargo, lo que sí me asombró fue esta disposición, incluso su entusiasmo, a revisar todo lo positivo del pasado.

Consideren esto: al principio, con mucha cautela, con sondeo, Occidente comenzó a equiparar el régimen de Stalin con el régimen fascista en Alemania —el régimen nazi, el régimen de Hitler—, colocándolos al mismo nivel. Observé todo esto con claridad; estaba observando. Empezaron a desenterrar el Pacto Mólotov-Ribbentrop, mientras olvidaban tímidamente la Traición de Múnich de 1938, como si nunca hubiera sucedido, como si el Primer Ministro [de Gran Bretaña] no hubiera regresado a Londres después de la reunión de Múnich y agitado el acuerdo con Hitler desde la escalerilla del avión: «¡Hemos firmado un trato con Hitler!», blandiéndolo: «¡He traído la paz!». Sin embargo, incluso entonces, hubo quienes en Gran Bretaña declararon: «Ahora la guerra es inevitable». Ese fue Churchill. Chamberlain dijo: «He traído la paz». Churchill replicó: «Ahora la guerra es inevitable». Esas evaluaciones se hicieron incluso entonces.

Dijeron: el Pacto Mólotov-Ribbentrop, una atrocidad, en connivencia con Hitler, la Unión Soviética conspiró con Hitler. Bueno, pero ustedes mismos habían conspirado con Hitler poco antes y se habían repartido Checoslovaquia. Como si eso nunca hubiera ocurrido. Propagandísticamente, sí, se pueden inculcar estas falsas equivalencias, pero en esencia, sabemos cómo fue realmente. Ese fue el primer acto del Ballet de la Merlaison.

Entonces la situación se intensificó. No solo empezaron a equiparar los regímenes de Stalin y Hitler, sino que intentaron borrar las consecuencias de los Juicios de Núremberg. Resulta extraño, dado que se trataba de participantes en una lucha compartida, y los Juicios de Núremberg fueron colectivos, celebrados precisamente para que nada similar volviera a ocurrir. Aun así, empezaron a hacerlo. Empezaron a derribar monumentos a los soldados soviéticos y demás, a aquellos que lucharon contra el nazismo.

Entiendo los fundamentos ideológicos. Dije antes desde este podio que cuando la Unión Soviética impuso su sistema político en Europa del Este, sí, todo esto está claro. Pero quienes lucharon contra el nazismo, quienes dieron su vida, ¿qué tienen que ver con eso? No lideraron el régimen de Stalin, no tomaron decisiones políticas, simplemente ofrecieron su vida en el altar de la victoria sobre el nazismo. Comenzaron esto, y luego siguieron adelante, y luego…

Sin embargo, esto todavía me sorprende: que no parezca haber límites, puramente, se lo aseguro, porque esto concierne a Rusia y al deseo de marginarla de alguna manera.

Verá, tenía pensado subir al podio, pero no traje mi libro; tenía pensado leerle algo, pero simplemente lo olvidé. ¿Qué quiero transmitirle? En mi escritorio, en casa, hay un volumen de Pushkin. De vez en cuando disfruto sumergiéndome en él cuando tengo cinco minutos libres. Es intrínsecamente interesante, agradable de leer, y además, disfruto sumergirme en esa atmósfera, percibiendo cómo vivía la gente de entonces, qué los inspiraba y qué pensaban.

Justo ayer lo abrí, lo hojeé y me encontré con un poema. Todos conocemos —y los rusos [entre los presentes] sin duda— el Borodino de Mijaíl Lérmontov: «Oye, viejo, dime, si tuviéramos una causa…», etc. Sin embargo, nunca supe que Pushkin hubiera escrito sobre este tema. Lo leí y me causó una profunda impresión, pues se lee como si Pushkin lo hubiera escrito ayer, como si me estuviera diciendo: «Mira, vas al Club Valdái; llévate esto, léelo a tus colegas, comparte mi opinión sobre el tema».

Francamente, dudé, pensando: «Muy bien». Pero ya que surgió la pregunta y tengo el libro conmigo, ¿puedo? Es fascinante. Responde a muchas preguntas. Se titula «El aniversario de Borodinó».

El gran día de Borodino

Con fraternal conmemoración

Así proclamaríamos: “¿No avanzaron las tribus

¿Y nos amenazan con devastación?

¿No estaba reunida aquí toda Europa?

¿Y de quién fue la estrella que los guió por el aire?

Pero nos mantuvimos firmes, con paso firme,

Y se encontró con el pecho la marea hostil

De tribus gobernadas por ese orgullo altivo

Y la igualdad resultó ser la lucha desigual.

¿Y ahora? Su desastrosa huida,

Jactanciosos, ahora lo olvidan por completo;

Olvidé la bayoneta rusa y la nieve,

Que enterraron su fama en los páramos del desierto.

De nuevo sueñan con las fiestas que vendrán –

Para ellos, la sangre eslava es vino borracho.

Pero amarga será su mañana

Pero durante mucho tiempo el sueño ininterrumpido de estos huéspedes,

Dentro de una casa nueva, estrecha y fría,

¡Bajo el césped del suelo del Norte!

(Aplausos.)

Todo está articulado aquí. Una vez más, estoy convencido de que Alexander Pushkin lo es todo para nosotros. Por cierto, Pushkin se apasionó mucho más adelante; no lo leeré, pero pueden hacerlo si lo desean. Esto fue escrito en 1831.

Ya veis, la mera existencia de Rusia desagrada a muchos, y todos quieren tomar parte en este esfuerzo histórico, infligirnos una “derrota estratégica” y sacar provecho de ello: un mordisco aquí, un mordisco allá… Tengo ganas de hacer un gesto expresivo, pero hay muchas damas presentes [en la sala]… Eso no va a pasar.

Fyodor Lukyanov: Quisiera señalar un paralelismo muy significativo. El presidente de Polonia, Nawrocki, dijo literalmente —creo que anteayer en una entrevista…—

Vladimir Putin: Por cierto, Polonia se menciona más adelante [en el poema].

Fyodor Lukyanov: Sí, bueno, por supuesto, nuestro compañero favorito. En la entrevista, declaró que conversa regularmente con el general Piłsudski, tratando temas como las relaciones con Rusia. Mientras que usted, con Pushkin. Parece algo discordante.

Vladímir Putin: Ya sabe, Piłsudski fue una figura así —albergaba hostilidad hacia Rusia, etc.— y, bajo su liderazgo, guiada por sus ideas, Polonia cometió muchos errores antes de la Segunda Guerra Mundial. Después de todo, Alemania propuso resolver pacíficamente los asuntos de Danzig y el Corredor de Danzig; los líderes polacos de aquel entonces se negaron categóricamente y, finalmente, se convirtieron en la primera víctima del nazismo.

También rechazaron rotundamente lo siguiente —aunque los historiadores seguramente lo saben—: Polonia se negó entonces a permitir que la Unión Soviética ayudara a Checoslovaquia. La Unión Soviética estaba dispuesta a hacerlo; documentos de nuestros archivos lo atestiguan; los leí personalmente. Cuando se enviaron notas a Polonia, este declaró que nunca permitiría el paso de tropas rusas para ayudar a Checoslovaquia, y que si aviones soviéticos sobrevolaban, Polonia los derribaría. Al final, se convirtió en la primera víctima del nazismo.

Si la más alta familia política de Polonia hoy recuerda esto también, comprende todas las complejidades y vicisitudes de las épocas históricas y lo tiene presente cuando consulta a Piłsudski, y presta atención a estos errores, entonces no sería nada malo.

Fyodor Lukyanov: Sin embargo, uno sospecha que su contexto es bastante diferente.

Bien. Siguiente pregunta, colegas, por favor.

Profesor Marandi, Irán.

Seyed Mohammad Marandi: Muchas gracias por la oportunidad, señor Presidente, y agradezco también a Valdai por esta excelente conferencia.

Todos estamos tristes porque durante los últimos dos años hemos presenciado el genocidio en Gaza, y el dolor y el sufrimiento de mujeres y niños destrozados día y noche. Recientemente, vimos al presidente Trump presentar una propuesta de paz que parecía más bien una sumisión y capitulación. Y, sobre todo, presentar a alguien como Blair con su historial es un insulto a la injuria. Me preguntaba qué cree que puede hacer la Federación Rusa para poner fin a esta miseria, que realmente ha ensombrecido la vida de todos. Gracias.

Vladimir Putin: La situación en Gaza es uno de los acontecimientos más trágicos de la historia reciente. Es bien sabido que el Secretario General de la ONU, António Guterres, ha admitido públicamente —y a menudo refleja la visión occidental— que Gaza se ha convertido en el mayor cementerio de niños del mundo. ¿Qué podría ser más trágico? ¿Qué podría ser más doloroso?

Ahora bien, respecto a la propuesta del presidente Trump sobre Gaza, puede que les sorprenda, pero Rusia está dispuesta a apoyarla. Siempre y cuando, por supuesto, conduzca realmente al objetivo final del que siempre hemos hablado. Debemos examinar a fondo las propuestas presentadas.

Desde 1948, y posteriormente en 1974, cuando se adoptó la resolución pertinente del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia ha apoyado sistemáticamente la creación de dos Estados: Israel y un Estado palestino. Creo que esta es la única clave para una solución definitiva y duradera al conflicto palestino-israelí.

Según tengo entendido —aún no he analizado la propuesta con detenimiento—, sugiere la creación de una administración internacional para gobernar Palestina durante un tiempo, o más precisamente, la Franja de Gaza. Se propone que el Sr. Blair la dirija. No es conocido como un gran pacificador, pero lo conozco personalmente. Incluso lo visité en su casa, pasé la noche allí y por la mañana, tomando un café en pijama, hablamos largo y tendido. Sí, es cierto.

Fyodor Lukyanov: ¿Estaba bueno el café?

Vladimir Putin: Sí, bastante bien.

Pero, ¿qué me gustaría añadir? Es un hombre con fuertes convicciones personales, pero también un político experimentado. En resumen, si sus conocimientos y experiencia se orientan a la paz, entonces sí, por supuesto, podría desempeñar un papel positivo.

Sin embargo, surgen varias preguntas. Primero: ¿cuánto tiempo duraría esta administración internacional? ¿Cómo y a quién se transferiría el poder? Según tengo entendido, este plan prevé la posibilidad de transferir eventualmente el poder a una administración palestina.

Creo que lo mejor sería transferir el control directamente al presidente Abás y a la actual administración palestina. Quizás tengan dificultades para abordar cuestiones de seguridad. Pero, como escuché hoy de mis colegas, este plan también contempla que la transferencia de poder podría involucrar a milicias locales para garantizar la seguridad. ¿Es eso malo? En mi opinión, podría ser una buena solución.

Permítanme repetirlo: debemos comprender cuánto tiempo durará esta administración internacional. ¿Cuál es el plazo para la transferencia de la autoridad civil? Igualmente importantes son las cuestiones de seguridad. Creo que esto merece apoyo.

Por un lado, hablamos de la liberación de todos los rehenes retenidos por Hamás y, por otro, de la liberación de un número significativo de palestinos de las cárceles israelíes. También debe quedar claro cuántos palestinos, quiénes exactamente y en qué plazo se produciría este intercambio.

Y, por supuesto, la cuestión más importante: ¿cómo ve Palestina esta propuesta? Esto es absolutamente esencial. En este caso, importa la opinión de la región y de todo el mundo islámico, pero sobre todo la de Palestina y los palestinos, incluido Hamás. Hay diferentes posturas hacia Hamás, y también tenemos nuestra propia postura y contactos con ellos. Para nosotros es importante que tanto Hamás como la Autoridad Palestina apoyen esta iniciativa.

Todas estas cuestiones requieren un estudio exhaustivo y minucioso. Pero si este plan se implementa, sin duda representaría un paso significativo hacia la resolución del conflicto. Aun así, quiero recalcar una vez más que el conflicto solo puede resolverse fundamentalmente mediante la creación de un Estado palestino.

Por supuesto, la postura de Israel será crucial en este caso. Aún no sabemos cómo ha reaccionado. Francamente, aún no he visto ninguna declaración pública; simplemente no he tenido tiempo de analizarla. Pero lo que realmente importa no es la retórica pública, sino cómo reaccionan los líderes israelíes y si están dispuestos a implementar lo que propone el presidente estadounidense.

Hay muchas preguntas aquí. Pero, en general, si todos estos elementos positivos que he mencionado se unen, podría convertirse en un verdadero avance. Un avance así sería muy positivo.

Permítanme repetirlo por tercera vez: la creación de un Estado palestino es la piedra angular de cualquier solución integral.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿le sorprendió que hace un par de semanas un aliado de EE. UU., Israel, atacara a otro aliado de EE. UU., Qatar? ¿O ahora eso se considera normal?

Vladimir Putin: Sí, me sorprendió.

Fyodor Lukyanov: ¿Y qué hay de la reacción estadounidense? ¿O mejor dicho, de la falta de ella? ¿Cómo lo tomó?

(Vladimir Putin levanta las manos.)

Ya veo. Gracias.

Tara Reade, por favor.

Tara Reade, Russia Today: (En ruso) Здравствуйте (Buenas tardes), (en inglés) Presidente Putin, es un gran honor dirigirme a usted. Quiero comenzar con un agradecimiento que me llevará a la pregunta. Trabajé para el senador Biden y Leon Panetta en Estados Unidos, y en 2020 hablé abiertamente sobre algunos asuntos relacionados con la corrupción. El régimen de Biden me persiguió hasta el punto de tener que huir.

Margarita Simonyan, quien es una heroína para mí, nos ayudó a Masha y a Maria Boutina a salir adelante. Y pude obtener asilo político gracias a ustedes. Y con su esfuerzo colectivo, me salvaron la vida.

Así que gracias. Fui un objetivo y mi vida corría peligro inminente. Lo que puedo decir de Rusia es (en ruso) люблю Россию (Amo a Rusia). (En inglés) Me ha parecido hermosa. La propaganda occidental sobre Rusia estaba equivocada. Amo Moscú. La gente ha sido muy cálida y acogedora. Es eficiente y, por primera vez, me siento segura y más libre.

Trabajo para RT y lo he disfrutado mucho. Tengo mucha libertad creativa para trabajar en mi ámbito, el análisis geopolítico. Así que, gracias al Club Valdai por reconocer mis inquietudes intelectuales. Los aprecio. Así que esta es mi pregunta. He conocido a otros occidentales que han venido a Rusia en busca de refugio, también por razones económicas y por compartir valores.

¿Qué opina de ver esta oleada de occidentales que llegan pidiendo vivir en Rusia? ¿Será más fácil obtener la ciudadanía rusa? Me concedieron, por decreto presidencial, la ciudadanía rusa, lo cual es una enorme responsabilidad y un gran honor. Así que soy ruso. Muchas gracias.

Vladímir Putin: Ha mencionado valores compartidos. ¿Y cómo tratamos a quienes vienen de países occidentales, desean vivir aquí y comparten estos valores con nosotros? Nuestra cultura política siempre ha tenido aspectos positivos y controvertidos.

En los documentos de identidad de los súbditos del Imperio ruso, no había una línea para «Nacionalidad». Simplemente no estaba. En el pasaporte soviético sí aparecía, pero en el ruso, de nuevo, no estaba. ¿Y qué había? «Religión». Había un valor común, un valor religioso, una afiliación con el cristianismo oriental, con la ortodoxia, con la fe. Había también otros valores, pero este era el que los definía: ¿qué valores compartían?

Por eso, incluso hoy, nos da igual que alguien venga del Este, del Oeste, del Sur o del Norte. Si comparte nuestros valores, es nuestro pueblo. Así es como te vemos, y por eso sientes esa actitud hacia ti mismo. Y así es como yo lo veo también.

En cuanto a los trámites administrativos y legales, hemos tomado las decisiones necesarias para facilitar que quienes deseen residir en Rusia puedan vincular su vida a nuestro país, aunque sea por unos años, o por un período más largo. Estas medidas reducen las barreras administrativas.

No puedo decir que estemos viendo una afluencia enorme. Aun así, asciende a miles de personas. Creo que se han presentado unas 2000 solicitudes, unas 1800 y se han aprobado unas 1500. Y el flujo continúa.

De hecho, la gente viene, motivada no tanto por razones políticas, sino más bien por valores. Especialmente de países europeos, porque lo que yo llamaría «terrorismo de género» contra los niños allí no le sienta bien a mucha gente, y buscan refugio. Vienen a nosotros, y que Dios les conceda éxito. Los apoyaremos en todo lo que podamos.

También dijiste —lo anoté—: «Amo a Rusia», «Amo a Moscú». Bueno, tenemos mucho en común, porque yo también amo a Moscú. Esa es la base sobre la que construiremos.

Fyodor Lukyanov: Para mí, que soy oriundo de San Petersburgo y de Leningrado, eso significa mucho.

Vladimir Putin: un desarrollo revolucionario.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, a modo de seguimiento de este asunto: hace un par de meses, nos enteramos de una noticia realmente sorprendente: un ciudadano estadounidense llamado Michael Gloss, hijo de un subdirector de la CIA que luchaba de nuestro lado, murió en el frente del Donbás. Su nacionalidad estadounidense era lo suficientemente inusual como para llamar la atención, por no hablar de sus antecedentes familiares.

Antes de que esta historia se hiciera pública, ¿era usted consciente de su presencia?

Vladímir Putin: No, no lo era. Me enteré por primera vez cuando llegó a mi escritorio el proyecto de orden ejecutiva que le otorgaba la Orden del Valor. Y debo confesar que me quedé bastante desconcertado.

Tras indagar, se supo que sus padres no eran nada comunes. Su madre es, de hecho, subdirectora en activo de la CIA, y su padre es un veterano de la Marina que, creo, ahora dirige una importante empresa contratista del Pentágono. Como podrán imaginar, esta es cualquier cosa menos una familia estadounidense común y corriente. Y, repito, yo no tenía ni idea de nada de esto.

En fin, como acaba de decir una de nuestras colegas, al describir sus opiniones y el motivo de su visita, su historia y sus motivos coincidían con los de Michael Gloss. ¿Qué hizo? Nunca les contó a sus padres adónde iba. Simplemente les dijo que se iba de viaje. Su viaje lo llevó a Turquía y luego a Rusia. Una vez en Moscú, fue directamente a una oficina de alistamiento militar y declaró que compartía los valores que Rusia defiende.

No exagero: todo esto quedó documentado. Decía que quería defender los derechos humanos: el derecho a la lengua, la religión, etc. Era un activista de derechos humanos, y como Rusia luchaba por esos mismos valores, estaba dispuesto a defenderlos con todas sus fuerzas. Tras completar un curso de entrenamiento especial, se alistó, no solo en las Fuerzas Armadas, sino en una unidad de élite: las Fuerzas Aerotransportadas.

Sirvió en una unidad de asalto y luchó en el frente. Luchó con valor y resultó gravemente herido cuando un proyectil impactó en su vehículo blindado de transporte de personal. Él y otro compañero de armas ruso resultaron gravemente heridos en la explosión. Un tercer soldado ruso, a pesar de sufrir quemaduras en el 25 % de su cuerpo, los sacó de los restos en llamas y los arrastró hasta una zona boscosa.

Imagínense la escena: este joven —creo que solo tenía 22 años—, mientras sangraba por sus propias heridas, intentaba ayudar a su camarada ruso herido. Trágicamente, fueron avistados por un dron ucraniano, que luego lanzó una bomba. Ambos murieron.

Creo que estas personas forman el núcleo del movimiento MAGA, que apoya al presidente Trump. ¿Por qué? Porque defienden los mismos valores que defendía Michael Gloss. Así son ellos. Y así era él.

El himno estadounidense habla de «la tierra de los libres y el hogar de los valientes», ¿no es así? Fue un hombre valiente en el sentido más auténtico: lo demostró con sus hechos y, en última instancia, con su vida. Una parte significativa del pueblo estadounidense puede, y creo que debe, estar orgullosa de un hombre como él.

Le presenté su orden al Sr. Witkoff. Había invitado a los compañeros de armas de Michael a asistir a la ceremonia, y así lo hicieron. También nos acompañaron el comandante de las Fuerzas Aerotransportadas, su comandante de brigada, su comandante de compañía y el mismo soldado que lo rescató del vehículo en llamas, quien sufrió heridas graves, con quemaduras que cubrían el 25% de su cuerpo. Cabe destacar que ese soldado se ha recuperado de sus heridas y ha regresado al frente. Ese es el calibre de la gente que lucha por nosotros.

Recientemente, por iniciativa de las autoridades de la República Popular de Donetsk, una escuela en el Donbás lleva el nombre de los dos soldados caídos: el estadounidense y el ruso. Se trata de una escuela especializada en el estudio exhaustivo del inglés. Por supuesto, nos aseguraremos de que se mantenga en un alto nivel, como nos comprometemos a hacer con todas las escuelas del Donbás. Esto es una prioridad para nosotros.

Así era Michael Gloss. Repito: tanto su familia como su país —o al menos la parte que comparte sus convicciones— pueden estar verdaderamente orgullosos de él.

Y, en un sentido más amplio, encarna lo que mencioné antes al hablar de personas de diferentes nacionalidades que se consideran soldados rusos. Era estadounidense de nacimiento, pero era un soldado ruso.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Anton Khlopkov, por favor.

Director del Centro de Estudios de Energía y Seguridad (Moscú), Antón Khlopkov: Usted mencionó los intentos de expulsar a Rusia del sistema global. Yo añadiría: de los mercados globales. En las últimas semanas, los llamados de Washington a China, India y otros países, acompañados de presión, se han vuelto cada vez más enérgicos, instando a estas naciones a dejar de comprar materias primas y recursos energéticos rusos.

Al mismo tiempo, también ha hablado de la importancia de unir esfuerzos, en lugar de separarlos, incluida la experiencia de cooperación entre Rusia y Estados Unidos, y la necesidad de restablecer relaciones plenas.

Esta semana, para sorpresa de muchos analistas y observadores que no se relacionan diariamente con la energía nuclear, se publicaron estadísticas que muestran que Rusia sigue siendo el mayor proveedor de uranio enriquecido para combustible nuclear de Estados Unidos.

Teniendo en cuenta el formato y el nivel actuales de las relaciones bilaterales ruso-estadounidenses en el ámbito político, ¿cómo evalúa las perspectivas de cooperación entre Rusia y Estados Unidos en materia de suministro de uranio enriquecido y, en términos más generales, en materia de energía nuclear?

Gracias.

Vladimir Putin: Sin duda abordaré estas posibles restricciones arancelarias al comercio entre Estados Unidos y nuestros socios comerciales: China, India y varios otros estados.

Sabemos que algunos asesores de la administración estadounidense creen que esto constituye una política económica acertada. Al mismo tiempo, hay expertos en Estados Unidos que lo dudan, y muchos de nuestros propios especialistas comparten estas dudas sobre sus posibles beneficios.

¿Cuál es el problema? Sin duda existe. Supongamos que se imponen aranceles elevados a los productos de países con los que Rusia comercia con materias primas energéticas (petróleo, gas, etc.). ¿Qué consecuencias tendría esto? Resultaría en una menor entrada de productos —por ejemplo, productos chinos— al mercado estadounidense, lo que elevaría los precios. Alternativamente, estos productos chinos podrían desviarse a través de terceros o cuartos países, lo que también elevaría los precios debido a la escasez emergente y a una logística más costosa. Si esto ocurriera y los precios subieran, la Reserva Federal se vería obligada a mantener altas las tasas de interés o a subirlas para frenar la inflación, lo que en última instancia frenaría la propia economía estadounidense.

No se trata de una cuestión política, sino de un cálculo puramente económico. Muchos de nuestros expertos creen que esto es precisamente lo que ocurrirá. Lo mismo aplica a la India y a los productos que allí se producen. No hay diferencia alguna con los productos chinos.

Por lo tanto, los beneficios para Estados Unidos distan mucho de ser evidentes. En cuanto a los países objetivo de estas amenazas, como India, por ejemplo: si rechazara nuestros productos energéticos, sufriría pérdidas mensurables, con estimaciones diversas. Algunos sugieren que estas podrían ascender a entre 9.000 y 10.000 millones de dólares si cumplen. Por el contrario, si se niegan, se les impondrían sanciones en forma de aranceles más altos, lo que también resultaría en pérdidas comparables. ¿Por qué, entonces, deberían cumplir, especialmente cuando se enfrentan a importantes costes políticos internos? Créanme, la población de un país como India examinará minuciosamente las decisiones de sus líderes y jamás tolerará la humillación de nadie. Es más, conozco al primer ministro Modi; él jamás tomaría tales medidas. Simplemente no hay justificación económica para ello.

En cuanto al uranio, digamos, ¿qué es realmente? En este caso, el uranio es un combustible, un recurso energético para las centrales nucleares. En ese sentido, no se diferencia del petróleo, el gas, el fueloil o el carbón, porque también es una fuente de energía que genera electricidad. ¿Cuál es la diferencia? Ninguna. De hecho, Estados Unidos nos compra uranio.

Preguntaste: ¿por qué Estados Unidos lo compra, mientras que, al mismo tiempo, intenta impedir que otros adquieran nuestros recursos energéticos? La respuesta es sencilla, y nos fue dada hace mucho tiempo en latín. Todos conocemos el dicho: Quod licet Iovi, non licet bovi (lo que se le permite a Júpiter no se le permite a un buey). Esa es la esencia.

Pero ni China ni la India —a pesar de que la vaca es sagrada en India— quieren ser el buey aquí. Hay políticos, sobre todo en Europa, dispuestos a ser buey, cabra e incluso carnero. No daremos nombres, pero esto ciertamente no aplica a China, India ni a otros países grandes, medianos o incluso pequeños que se respetan y se niegan a ser humillados.

En cuanto al comercio de uranio, sí, continúa. Estados Unidos es uno de los mayores productores y consumidores de energía nuclear. Si no recuerdo mal, tiene unas 54 centrales nucleares y alrededor de 90 reactores. Creo que la energía nuclear representa aproximadamente el 18,7 % de su matriz energética total. En Rusia, tenemos menos reactores y producimos menos, pero la proporción de energía nuclear en nuestra matriz es similar: alrededor del 18,5 %. Naturalmente, dada la escala de su industria nuclear, Estados Unidos requiere grandes cantidades de combustible.

Ni siquiera somos el mayor proveedor. (Dirigiéndose al Sr. Khlopkov.) Dijo que sí, pero no es del todo correcto. El mayor proveedor es una empresa estadounidense-europea —no recuerdo su nombre— que cubre alrededor del 60 % de la demanda estadounidense de uranio y combustible nuclear. Rusia es el segundo mayor proveedor, con alrededor del 25 %.

El año pasado —no recuerdo las cifras exactas en volumen ni en porcentajes, pero sí las ganancias— ganamos cerca de 800 millones de dólares, o unos 750-760 millones, para ser exactos. Durante el primer semestre de este año, las ventas de uranio a Estados Unidos superaron los 800 millones de dólares. Para finales de 2025, es probable que la cifra supere los 1.000 millones de dólares y se acerque a los 1.200 millones.

Tenemos una idea general de cuánto se puede ganar el próximo año con base en las solicitudes actuales; actualmente, esperamos ganancias superiores a los 800 millones de dólares. Así que este trabajo continúa. ¿Por qué? Porque es rentable. Los estadounidenses compran nuestro uranio porque les beneficia. Y con razón. Nosotros, a su vez, estamos listos para continuar con estos suministros de forma fiable.

Fyodor Lukyanov: He observado que en la próxima reunión del Club Valdai deberíamos agregar una sección sobre cría de ganado para tratar el tema de los carneros y los bueyes.

Vladímir Putin: Este es un punto realmente importante. ¿Por qué? Porque si dejamos de lado la metáfora, que todos aquí han entendido, y nos centramos exclusivamente en la agenda energética, veremos que el rechazo de Europa al gas ruso ya ha provocado un aumento de precios. Como resultado, la producción de fertilizantes minerales en Europa, que requiere mucho gas, se ha vuelto poco rentable, lo que ha obligado al cierre de fábricas.

Los precios de los fertilizantes subieron, lo que, a su vez, afectó la agricultura, elevó los precios de los alimentos y, finalmente, afectó la solvencia de las personas. Esto ha afectado directamente su nivel de vida. Por eso están saliendo a las calles.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, permítame centrarme en el tema nuclear por un momento. Se ha escrito mucho últimamente, sobre todo la semana pasada, sobre la situación en la central nuclear de Zaporizhia y la supuesta amenaza de un accidente grave que podría afectar a todas las regiones circundantes. ¿Qué está sucediendo allí?

Vladímir Putin: Lo que está sucediendo es igual que antes. Los cazas del lado ucraniano intentan atacar el perímetro de la central nuclear. Gracias a Dios, no se ha llegado a atacar la propia central. Hubo algunos ataques contra lo que creo que se llama el centro de entrenamiento.

Hace unos días, justo antes de que el Sr. Grossi llegara a Rusia, hubo un ataque de artillería contra torres de transmisión eléctrica; estas cayeron, y ahora la central nuclear de Zaporizhia se abastece de electricidad mediante generadores, y el suministro es fiable. Pero la cuestión es cómo reparar esas redes. La dificultad, como comprenderán, radica en que estos emplazamientos se encuentran dentro del alcance de la artillería ucraniana; están bombardeando esas zonas e impiden eficazmente que nuestros equipos de reparación se acerquen. Y, sin embargo, se difunden los mismos rumores de que somos nosotros los que lo estamos haciendo. El Sr. Grossi ha estado allí; el personal del OIEA está presente; lo ven todo, pero guardan silencio sobre lo que realmente está ocurriendo. Ven lo que está sucediendo. ¿Se supone que deberíamos haberlo atacado nosotros mismos desde el lado ucraniano? Es un disparate.

Este es un juego peligroso. La gente del otro bando también debería entender: si juegan con esto tan imprudentemente, también tienen centrales nucleares en funcionamiento de su lado. Entonces, ¿qué nos impediría responder de la misma manera? Deberían reflexionar sobre ello. Ese es el primer punto.

Segundo: bajo administración ucraniana, la planta empleaba a unas 10.000 personas. Era un enfoque al estilo soviético, ya que la central contaba con toda una infraestructura social. Hoy en día, más de 4.500 personas trabajan en la planta, y solo unas 250 provienen de otras regiones rusas. El resto son personas que siempre han trabajado allí. Siempre. Algunos se fueron; nadie obligó a nadie a quedarse ni a marcharse. La gente decidió quedarse y, como nuestra colega [Tara Reade], obtuvo la ciudadanía rusa, vive allí como antes y continúa trabajando. Todo esto ocurre a la vista de los observadores del OIEA estacionados allí: están presentes en la planta y lo ven todo.

Así que esa es la situación. En general, está bajo control. Estamos tomando medidas para la protección física de la planta y del combustible gastado. Es una situación difícil.

Debo añadir que grupos ucranianos de sabotaje y reconocimiento han intentado repetidamente acciones similares en los últimos meses e incluso el año pasado: volaron líneas de transmisión de alto voltaje en las centrales nucleares de Kursk y Smolensk, infiltrándose en los bosques para hacerlo. Nuestros especialistas repararon esas líneas con gran rapidez.

Lo que está sucediendo ahora en la central nuclear de Zaporizhia no difiere de las acciones de esos grupos de reconocimiento y sabotaje; en esencia, grupos terroristas. Es una práctica muy peligrosa que debe cesar. Espero que las personas involucradas capten este mensaje.

Fyodor Lukyanov: Entonces, ¿Grossi sabe lo que está pasando allí?

Vladimir Putin: Lo sabe perfectamente. Están sentados en la planta y ven caer un proyectil. ¿Se supone que cruzamos a territorio ucraniano y nos bombardeamos? Es absurdo y carece de sentido común.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Señor Gábor Stier, adelante, por favor.

Gábor Stier: Señor Presidente, gracias por compartir las opiniones de Rusia y sus puntos de vista sobre el mundo, el orden mundial futuro y el orden mundial actual.

Soy de Hungría, país al que ahora se suele considerar la oveja negra de la UE. Durante los últimos días, el Club Valdái ha estado hablando sobre los acontecimientos actuales, sobre si Occidente está preparado para las reformas y sobre su lugar en el nuevo orden mundial. También hablamos sobre la lamentable situación de la UE y Europa.

Comparto esta opinión, y muchos en Hungría también lo piensan, preguntándose qué ocurriría con la UE. No está claro si la UE sobrevivirá o si su futuro es sombrío. Muchos creen que la integración de Ucrania sería el último clavo en el ataúd de la UE.

¿Qué opinas? ¿Compartes la opinión de que la UE está sumida en una profunda crisis? ¿Cuál es tu opinión sobre esta situación?

En cuanto a si Ucrania se convertirá en miembro de la UE, usted ha dicho recientemente que Rusia no se opondría. Muchos estamos desconcertados, porque… En primer lugar, entiendo que la adhesión de Ucrania debilitaría a la UE, lo que, por supuesto, beneficiaría a muchos. Pero si la UE o Europa se debilitan demasiado, esto supondrá un riesgo o un peligro para el espacio euroasiático. Este es mi primer punto.

En segundo lugar, últimamente la UE se parece cada vez más a la OTAN. Esto es bastante evidente si observamos su actitud ante la crisis ucraniana. En mi opinión, Ucrania se convertirá en el puño de Occidente, el puño de Occidente y el ejército de la UE. En este caso, si Ucrania se convierte en miembro de la UE, podría incluso representar una amenaza para Rusia.

¿Qué opinas sobre esto?

Vladimir Putin: Para empezar, la UE se ha desarrollado fundamentalmente como comunidad económica desde los tiempos de sus padres fundadores, como recordamos, desde la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y después.

Ya he contado públicamente la siguiente historia, pero no puedo negarme el placer de recordarla. En 1993, estuve en Hamburgo con el entonces alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak, quien se reunió con el entonces canciller Helmut Kohl. El Sr. Kohl afirmó que si Europa quería seguir siendo uno de los centros independientes de la civilización global, debía hacerlo junto a Rusia, y que Rusia debía, sin duda alguna, unirse a la UE, a Europa, y que ambas se complementarían poderosamente, sobre todo porque se asientan sobre la base común de los valores tradicionales que se respetaban en Europa en aquel entonces.

¿Qué puedo decir sobre la situación actual? Solo puedo ofrecer una visión general. Ya la presenté y mencioné a Pushkin al hacerlo. Pero, bromas aparte, la UE es una asociación poderosa con un potencial enorme. Es un centro poderoso de nuestra civilización, pero también un centro en decadencia. Creo que esto es obvio.

Y la razón no es solo que Alemania, motor de la economía europea, haya estado estancada durante los últimos años y no se espera que supere el estancamiento el próximo año. Y no es que la economía francesa se enfrente a enormes problemas, con un déficit presupuestario y una deuda creciente. La cuestión es que los temas fundamentales relacionados con la identidad europea están desapareciendo. Este es el problema. Se están erosionando desde dentro; la migración descontrolada es la causa.

No entraré en detalles ahora; ustedes conocen estos asuntos mejor que yo. ¿Debería Europa evolucionar hacia una entidad cuasi estatal o seguir siendo una Europa de naciones, una Europa como Estado independiente? No nos corresponde a nosotros decidirlo; es un debate interno europeo. Sin embargo, de una forma u otra, un cierto marco de valores debe perdurar. Porque si ese marco crítico, ese fundamento, se pierde, la Europa que todos amamos tanto se perderá con él.

Sabe, tenemos una comunidad liberal importante aquí en Rusia, proveniente de círculos creativos e intelectuales. Tenemos muchos pensadores a los que llamamos «occidentalizadores», que creen que el camino de Rusia debería acercarla a Occidente.

Sin embargo, incluso estas personas me han estado diciendo: «La Europa que amábamos ya no existe». No los nombraré ahora, pero créanme, son figuras muy conocidas. Son, en el sentido más estricto de la palabra, intelectuales europeos. Algunos pasan la mitad del año viviendo en Europa, y todos dicen lo mismo: la Europa que tanto amábamos está acabada; se ha ido.

¿A qué se refieren, sobre todo? Se refieren a la erosión de esos mismos parámetros de valor, ese marco fundacional. Si esta erosión continúa, Europa, como ya he dicho, corre el riesgo de convertirse en un centro en decadencia, reduciéndose y desapareciendo gradualmente. Esto, a su vez, genera problemas económicos. Y si la situación persiste, es improbable que mejore.

¿Por qué? Porque resulta en una pérdida de soberanía sobre valores. Y una vez perdida, inevitablemente surgen problemas económicos. La lógica es clara, ¿no? Consideremos nuestra discusión sobre el uranio —un portador de energía, de hecho— que Rusia sigue exportando a Estados Unidos, mientras que el suministro de gas y petróleo a Europa está bloqueado. ¿Por qué, si es económicamente eficiente? La respuesta son las sanciones, impulsadas por ideas políticas. ¿Qué ideas? Decenas de ellas, que surgen inevitablemente cuando se desvía la atención de los intereses nacionales. Pero si uno se mantiene centrado en los intereses nacionales y la soberanía, no hay razón racional para rechazar dicho comercio. Una vez perdida la soberanía, todo lo demás empieza a desmoronarse.

Vemos cómo las fuerzas políticas de orientación nacional cobran fuerza en toda Europa, tanto en Francia como en Alemania. No entraré en detalles. Hungría, por supuesto, bajo el liderazgo de Viktor Orbán, ha defendido esta postura durante mucho tiempo. No puedo asegurarlo, ya que no sigo de cerca la política interna húngara, pero creo que la mayoría de los húngaros desean seguir siendo húngaros y, por lo tanto, apoyarán a Orbán. Si no quisieran seguir siendo húngaros, apoyarían a Von der Leyen. Pero entonces, al final, todos se convertirían en «Von der Leyen», ¿comprenden?

Mi punto es este: si estas fuerzas políticas en Europa siguen ganando fuerza, Europa renacerá. Pero esto no depende de nosotros; depende de Europa misma.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, el otro día se informó del secuestro de un petrolero frente a las costas francesas. Francia hizo gala de su soberanía. Naturalmente, vinculan este incidente con Rusia, de una forma u otra, aunque el petrolero enarbola otra bandera. ¿Qué opina de esto?

Vladimir Putin: Esto es piratería. Sí, conozco este incidente. El petrolero fue incautado en aguas neutrales sin motivo alguno. Probablemente buscaban algún cargamento militar, incluyendo drones o algo similar. No encontraron nada, ya que el barco no transportaba tales artículos. De hecho, el petrolero navegaba bajo bandera de un tercer país y estaba operado por una tripulación internacional.

En primer lugar, no sé cómo se puede relacionar esto con Rusia, pero sé que ocurrió. ¿De qué se trata? ¿Es realmente importante para Francia? Sí, es importante. ¿Sabe por qué? Considerando la difícil situación de la élite gobernante francesa, no tienen otra forma de distraer la atención de la población, de los ciudadanos franceses, de los problemas complejos y difíciles de resolver en la propia República Francesa.

Como ya dije en mis comentarios, desean con ahínco trasladar la tensión del interior del país al exterior, incitar a otras fuerzas, a otros países, en particular a Rusia, a que nos provoquen a tomar medidas enérgicas y a decirle al pueblo francés que debe unirse en torno a su líder, quien los conducirá a la victoria, como Napoleón. Ese es el objetivo.

Fyodor Lukyanov: Usted ha halagado al Presidente de Francia.

Vladímir Putin: Lo hago con mucho gusto. De hecho, ambos mantenemos una relación de trabajo cordial. Los acontecimientos que acabo de mencionar son exactamente lo que está sucediendo, no lo dudo. Lo conozco bien.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Feng Shaolei.

Feng Shaolei: Feng Shaolei del Centro de Estudios Rusos de Shanghai.

Señor Presidente,

Me alegro mucho verte de nuevo.

Estoy totalmente de acuerdo con usted y su postura: la diplomacia clásica debe regresar. Como excelente ejemplo, usted ha realizado dos visitas oficiales muy importantes en las últimas seis semanas: primero, la cumbre ruso-estadounidense en Alaska, y segundo, la cumbre de la OCS, seguida de un desfile en Pekín.

Me gustaría mucho conocer los resultados concretos y la importancia de estas dos visitas tan importantes. ¿Ve alguna influencia o interconexión mutua entre ellas que pueda ayudarnos a avanzar hacia la normalización de la situación internacional?

Muchas gracias.

Vladímir Putin: En primer lugar, con respecto a la visita a Estados Unidos, a Alaska. Cuando nos reunimos allí, el presidente Trump y yo apenas abordamos temas bilaterales ni de otro tipo. Nos centramos exclusivamente en las posibilidades y maneras de resolver la crisis ucraniana. Creo que, en general, fue positivo. Conozco al presidente Trump desde hace mucho tiempo. Puede parecer un poco impactante, como todos sabemos, pero, curiosamente, es una persona que sabe escuchar. Escucha, oye y responde. Eso lo convierte en un interlocutor bastante cómodo, diría yo. El hecho de que intentáramos explorar posibles soluciones a la crisis ucraniana es, en mi opinión, positivo en sí mismo.

En segundo lugar, de una forma u otra, el debate en este caso, aunque superficialmente, fue sobre el restablecimiento de las relaciones ruso-estadounidenses, que no sólo están en un punto muerto, sino en su punto más bajo de la historia.

Creo que el mero hecho de nuestra reunión, el mero hecho de que se realizara la visita —y agradezco al presidente la forma en que la organizó— significa que es hora de pensar en restablecer las relaciones bilaterales. Creo que esto es bueno para todos: para nosotros bilateralmente y para toda la comunidad internacional.

En cuanto a la visita a China, tuve conversaciones detalladas con mi amigo, el presidente Xi Jinping, a quien considero un verdadero amigo, ya que tenemos una relación personal muy cercana. En privado, me dijo directamente: «En China, celebramos la restauración y normalización de las relaciones ruso-estadounidenses. Si podemos contribuir de alguna manera a facilitar este proceso, haremos todo lo posible».

La visita a la República Popular China fue, por supuesto, mucho más extensa. ¿Por qué? Bueno, en primer lugar, porque conmemoramos conjuntamente el fin de la Segunda Guerra Mundial. A través de esta lucha conjunta —Rusia principalmente en la lucha contra el nazismo, y posteriormente juntas en la lucha contra el militarismo japonés— Rusia y China hicieron una enorme contribución. Ya he hablado de esto; basta con observar los colosales sacrificios humanos que Rusia y China hicieron en el altar de esta victoria. Ese es el primer punto.

En segundo lugar. Esto, por supuesto, de nuestra parte —al igual que de la parte china cuando el presidente asistió a las celebraciones del Día de la Victoria el 9 de mayo en Rusia— significa que nos mantenemos fieles al espíritu de esa alianza. Esto es sumamente importante. Por lo tanto, creo que, en este sentido, la visita a China tuvo un alcance global y fundamental, y nos permitió, naturalmente, al margen de estos eventos, debatir la situación mundial, armonizar nuestras posiciones y hablar sobre el desarrollo de las relaciones bilaterales en los ámbitos económico, humanitario, cultural y educativo.

Hemos decidido declarar el próximo año y el siguiente como los Años de la Educación. ¿Qué significa esto realmente? Demuestra que deseamos trabajar, y trabajaremos, con los jóvenes. Es una mirada hacia el futuro. En este sentido, fue sin duda una visita muy importante.

Además, ciertas iniciativas del presidente Xi Jinping sobre gobernanza global, por ejemplo, se alinean estrechamente con nuestras ideas sobre la seguridad euroasiática. Era fundamental coordinar nuestras posiciones sobre estos temas, de naturaleza verdaderamente global, tanto bilaterales como globales. Por lo tanto, valoro muy positivamente los resultados. En mi opinión, esto representó otro paso positivo en el desarrollo de nuestras relaciones.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, me parece que usted es el primer líder mundial que describe a Trump como un interlocutor cómodo. La gente dice cualquier cosa sobre él, pero nunca eso.

Vladímir Putin: Hablo con sinceridad. Como mencioné, le gusta presumir, en mi opinión, pero también plantea preguntas agudas. Como dije en mi discurso, defiende sus intereses nacionales tal como los define. Pero a veces, repito, a veces es mejor escuchar una postura directa que ambigüedades difíciles de descifrar.

Pero quiero reiterar que no se trata de simples bromas. Hablamos durante, ¿cuánto duró?, aproximadamente una hora y media. Presenté mi postura y él escuchó atentamente, sin interrumpirme. Yo también lo escuché con atención. Intercambiamos puntos de vista sobre temas complejos. No entraré en detalles, no es habitual, pero él decía: «Escuche, esto será difícil de lograr». Yo respondía: «Sí, claro». ¿Entiende? Empezamos a hablar de detalles. Los discutimos, ¿lo ve? Quiero que quede claro: entablamos un debate. No se trató de que una de las partes declarara: «Creo que debe hacer esto o aquello», por así decirlo. ¿Entiende? Eso no ocurrió.

Claro que es importante llegar a conclusiones lógicas y lograr resultados; es cierto. Pero es un proceso complejo. Como dije antes, lograr un equilibrio de intereses y un consenso es difícil. Pero si lo abordamos y lo logramos mediante el diálogo, estos se convierten en acuerdos sustanciales, que esperamos perduren.

Fyodor Lukyanov: ¿Le contó algo sobre la historia de Ucrania?

Vladimir Putin: No.

Fyodor Lukyanov: Está bien.

Vladimir Putin: Bueno, no tiene gracia.

Una vez les comenté esto a otros interlocutores estadounidenses. Seamos francos: hablamos abierta y honestamente sobre posibles opciones de solución. No sé qué resultará de ello. Pero estamos dispuestos a continuar esta conversación.

Fyodor Lukyanov: ¿De quién fue la idea de reunirse en Alaska?

Vladimir Putin: Bueno, ¿importa algo? Lo importante es que nos conocimos.

Fyodor Lukyanov: Ya veo.

Vladímir Putin: Nos sentimos cómodos en Alaska. La ortodoxia sigue viva allí, con iglesias ortodoxas y gente asistiendo a los servicios. La liturgia se celebra en inglés, y luego, en algunas ocasiones festivas, al terminar el servicio en inglés, el sacerdote se dirige a la congregación y dice en ruso: «¡Felices fiestas!». Y todos responden: «¡Felices fiestas!». Es maravilloso.

Ivan Timofeyev: Señor Presidente, en su discurso mencionó las sanciones económicas contra Rusia. De hecho, su magnitud no tiene precedentes. También acaba de hablar de las iglesias ortodoxas. El Patriarca Kirill también ha sido sometido a medidas restrictivas por parte de ciertos países.

Nuestra economía se ha mantenido firme y ha demostrado un alto grado de resiliencia ante las sanciones. Tanto nuestros adversarios como nuestros amigos se han visto sorprendidos por esta resiliencia. Pero parece que tendremos que vivir bajo sanciones durante años, quizás décadas, si no más.

¿Cómo evaluaría su impacto en nuestra economía? ¿Y qué se debe hacer para garantizar su estabilidad a largo plazo durante muchos años?

Gracias.

Vladimir Putin: De hecho, como dije antes, hemos recorrido un camino difícil y desafiante de desarrollo, crecimiento y fortalecimiento de nuestra independencia y soberanía; en este caso, de nuestra soberanía económica y financiera.

¿Qué hemos logrado y qué ha cambiado? En primer lugar, hemos reestructurado significativamente nuestras principales alianzas comerciales y económicas. Hemos reorganizado la logística para colaborar con estos socios. Hemos creado nuestros propios sistemas de pago. Todo esto funciona correctamente.

Por supuesto, esto por sí solo no basta en el mundo actual. Ahora debemos centrarnos en abordar otros problemas. El más importante es una mayor diversificación de nuestra economía. Debemos hacerla más avanzada y tecnológica. Necesitamos transformar la estructura del mercado laboral y su sistema de pagos.

¿Qué quiero decir? Como ya he dicho, debemos impulsar la economía hacia una mayor tecnificación y aumentar la productividad, lo que se traducirá en que los especialistas altamente cualificados reciban salarios más altos. Esa es la prioridad principal.

En segundo lugar, también debemos centrarnos en las personas con bajos ingresos. ¿Por qué? Porque esto no es solo un asunto de importancia social o política, sino también económica. Cuando las personas con bajos ingresos ganan más, gastan ese dinero principalmente en bienes de producción nacional. Esto significa que nuestro mercado interno también crece, lo cual es esencial.

Es absolutamente necesario redoblar los esfuerzos para fortalecer nuestro sistema financiero. Para ello, destacan dos prioridades.

En primer lugar, necesitamos reforzar aún más la estabilidad macroeconómica y reducir la inflación, a la vez que nos esforzamos por mantener un crecimiento económico positivo. En los últimos dos años, nuestra economía ha crecido un 4,1 % y un 4,3 %, respectivamente, muy por encima del promedio mundial.

Sin embargo, a finales del año pasado, reconocimos que, para combatir la inflación, tendríamos que sacrificar estas tasas de crecimiento récord. El Banco Central respondió subiendo el tipo de interés clave, una medida que, obviamente, afecta a la economía en su conjunto. Si bien espero que esto no provoque una desaceleración económica total, implementaremos medidas de enfriamiento específicas. Debemos sacrificar estas tasas de crecimiento para restablecer indicadores macroeconómicos vitales que garanticen la salud general de la economía. Las recientes decisiones del Gobierno sobre tributación, que implican un aumento del 2% en el IVA, ya se han hecho públicas. Es fundamental que estos cambios no provoquen una expansión de la economía sumergida.

Todo esto representa nuestros principales objetivos a corto plazo. También existen factores fundamentales relacionados con nuestra situación económica, a saber, una deuda nacional relativamente baja y un déficit presupuestario moderado, proyectado en un 2,6 % este año y un 1,6 % el próximo. Al menos, estas son nuestras cifras previstas. Dicho esto, la deuda estatal se mantiene por debajo del 20 %.

Todo esto nos da motivos para creer que, si bien la decisión del Gobierno de aumentar el IVA afectará inevitablemente al crecimiento económico debido a una mayor carga fiscal –y de eso somos muy conscientes–, también permitirá al Banco Central encontrar mayor flexibilidad a la hora de tomar decisiones equilibradas sobre cuestiones macroeconómicas y gestionar el tipo de interés clave, mientras que el Gobierno tomará decisiones adecuadas sobre el gasto presupuestario y mantendrá los parámetros básicos creando condiciones para el desarrollo a largo plazo.

En resumen, estos factores: a) indican que hemos atravesado un período sumamente difícil, y b) nos dan la confianza de que no solo hemos superado esta etapa, sino que ahora estamos bien posicionados para seguir adelante.

Estoy seguro de que así será.

Fyodor Lukyanov: Aleksandar Rakovic levantó la mano.

Aleksandar Rakovic: Señor Presidente,

Soy Aleksandar Rakovic, historiador de Belgrado, Serbia. Mi pregunta es: ¿Qué opina de los intentos de una revolución de colores en Serbia?

Gracias.

Vladimir Putin: Estoy de acuerdo con el presidente Vucic, y nuestros servicios de inteligencia lo confirman: ciertos centros occidentales están intentando organizar una revolución de colores, en este caso en Serbia.

Siempre hay personas, especialmente jóvenes, que no son plenamente conscientes de los problemas reales y de las raíces de estos problemas, o de las posibles consecuencias de los cambios ilegales de poder, incluidos los provocados por las revoluciones de colores.

Todo el mundo sabe bien a qué condujo la revolución de color en Ucrania. Una revolución de color es una toma de poder inconstitucional e ilegal. Eso es, dicho sin rodeos. Por regla general, nunca conduce a nada bueno. Siempre es mejor atenerse al marco de la ley fundamental, a la constitución.

Siempre es más fácil influir en los jóvenes, y moldear su conciencia es aún más fácil. Por eso mencioné a nuestros propios jóvenes, hombres y mujeres, que aparecen con orgullo en público luciendo kokóshniks u otros símbolos rusos. Este orgullo es la clave del éxito de una sociedad: así es como se defiende de las influencias externas, especialmente las negativas.

Y los jóvenes de Serbia, incluso aquellos que salen a la calle, son, en general, patriotas. No debemos olvidarlo. El diálogo con ellos es necesario, y creo que el presidente Vucic está intentando hacerlo. Pero también deben recordar que son, ante todo, patriotas.

Nunca deben olvidar el sufrimiento que padeció el pueblo serbio antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial, así como en el período previo a la Segunda Guerra Mundial y durante ella. El pueblo serbio sufrió inmensas penurias. Quienes ahora empujan a los jóvenes a las calles quieren que el pueblo serbio siga sufriendo, igual que algunos quieren que sufra el pueblo ruso, e incluso lo dicen abiertamente. Quizás en Serbia quienes incitan al malestar no lo digan en voz alta, pero sin duda lo piensan.

Prometen que si salen a la calle ahora y derrocan a alguien, todo estará bien. Pero nadie explica cómo ni cuándo estará bien, ni cómo y a qué precio todo mejorará repentinamente. Quienes provocan tales eventos nunca lo dicen. Por lo general, todo termina en lo contrario de lo que esperan los organizadores.

Creo que si se mantiene un diálogo constructivo normal con estos jóvenes, será posible llegar a un entendimiento con ellos, porque son, ante todo, patriotas y deben realizar lo que es realmente mejor para su país: esos levantamientos revolucionarios o esos cambios evolutivos, con su participación, por supuesto.

Pero, en esencia, esto no es asunto nuestro. Es un asunto interno de Serbia.

Fyodor Lukyanov: ¿Tiene buena relación con el presidente Vucic ahora? Hubo algunas quejas sobre nuestros colegas serbios.

Vladimir Putin: Tengo buenas relaciones con todos, incluido el presidente Vucic.

Fyodor Lukyanov: [Una pregunta de] Adil Kaukenov.

Adil Kaukenov: Buenas tardes, señor Presidente.

Me llamo Adil Kaukenov y soy estudiante de doctorado en la Universidad de Lengua y Cultura de Pekín. Quisiera retomar el tema de su [reciente] visita a China.

Se ha debatido mucho sobre el reciente anuncio de que China ha introducido un régimen sin visado para los ciudadanos rusos. De hecho, el impacto ya se nota en Pekín, con la nueva ola de visitantes.

¿Cómo ve este avance? ¿Está Rusia considerando introducir un acuerdo recíproco de exención de visado para los ciudadanos chinos? ¿Y qué resultados prevé como resultado de esta medida?

Muchas gracias.

Vladímir Putin: En cuanto a las medidas recíprocas, mencioné en Pekín que responderemos de la misma manera. De hecho, lo hablé recientemente con nuestro ministro de Asuntos Exteriores. Inicialmente dijo: «Ya lo hemos implementado», pero luego añadió: «De hecho, necesito volver a verificarlo». Obviamente, la burocracia funciona igual en todos los países, pero si aún no se ha implementado, sin duda lo haremos.

El anuncio de China de permitir la entrada sin visado a los ciudadanos rusos fue una sorpresa; fue una iniciativa personal del presidente [chino] y muy bien recibida.

¿Cuáles son los resultados esperados? Creo que serán sumamente positivos, ya que esto significa que se están construyendo las bases de unas sólidas relaciones interestatales a nivel humano. El número de rusos que viajan a China por turismo, investigación y educación aumentará exponencialmente, y lo mismo ocurrirá en sentido inverso.

Lo más importante es que se trata de que los turistas rusos y chinos experimenten de primera mano los países del otro. En esencia, son pasos esenciales; los apoyamos plenamente y haremos todo lo posible para facilitar este proceso.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

General Sharma.

BK Sharma, Director, United Service Institution of India, Nueva Delhi: Señor Presidente, esperamos con gran interés su visita a la India en diciembre. Mi pregunta es: ¿cuál sería el enfoque estratégico de su visita? ¿Cómo contribuirá a profundizar las relaciones bilaterales y la colaboración a nivel regional e internacional?

Vladímir Putin: Mantenemos una relación especial con la India desde la era soviética, cuando el pueblo indio luchó por su independencia. Lo recuerdan, lo saben y lo valoran en la India, y los elogiamos por mantener vivo este recuerdo. Nuestras relaciones se están desarrollando; pronto cumpliremos 15 años desde la firma de la declaración que estableció una asociación estratégica privilegiada especial entre nuestros países.

Esto es una realidad. De hecho, Rusia e India nunca han tenido problemas ni tensiones entre sí, jamás. El primer ministro Modi es un líder muy prudente y sabio. Por supuesto, los intereses nacionales son su prioridad. Y la gente en India lo sabe muy bien.

Lo principal para nosotros ahora es establecer vínculos comerciales y económicos efectivos y mutuamente beneficiosos. Nuestro comercio con la India ha alcanzado aproximadamente los 63 mil millones de dólares. ¿Cuántos habitantes tiene la India? Su población es de mil quinientos millones, mientras que Bielorrusia tiene diez millones. Sin embargo, nuestro comercio con Bielorrusia equivale a 50 mil millones de dólares, mientras que la India tiene 63 mil millones. Claramente, esto no se corresponde con nuestro potencial ni nuestras capacidades. Es un desajuste total.

En este sentido, debemos abordar varios objetivos para liberar nuestro potencial y aprovechar las oportunidades que tenemos. Resolver el problema logístico es, por supuesto, el primero. La segunda tarea consiste en abordar los problemas de financiación y procesamiento de transacciones. Hay algo en lo que trabajar y tenemos todo lo necesario para lograr este objetivo.

Esto también puede hacerse mediante los instrumentos de los BRICS, y de forma bilateral con rupias, monedas de terceros países o pagos electrónicos. Sin embargo, estos son los principales puntos a debatir. Tenemos un desequilibrio comercial con la India, perdonen la tautología [en ruso], y lo sabemos, lo vemos. Y junto con nuestros amigos y socios indios, estamos buscando cómo mejorar este comercio.

Recientemente, hace apenas unos días, di otra instrucción al Gobierno, a nuestro copresidente de la Comisión Intergubernamental, el Sr. Manturov, para que colabore con sus colegas en el Gobierno en la exploración de todas las opciones posibles para ampliar nuestros lazos comerciales y económicos. El Gobierno ruso está trabajando en ello, y vamos a proponer a nuestros amigos indios las medidas conjuntas correspondientes a tal efecto.

En cuanto a las relaciones políticas y nuestros contactos en el ámbito internacional, siempre hemos coordinado nuestras acciones. Sin duda, escuchamos y tenemos presentes las respectivas posturas de nuestros países sobre diversos temas importantes. Nuestros ministerios de Asuntos Exteriores colaboran estrechamente.

Lo mismo ocurre en el ámbito humanitario. Todavía tenemos muchos estudiantes estudiando en Rusia. Nos gusta el cine indio, como ya he mencionado. Somos probablemente el único país del mundo, aparte de la India, que cuenta con un canal especial que proyecta películas indias día y noche de forma permanente.

También hemos desarrollado un alto nivel de confianza en el sector de defensa. Juntos, fabricamos varias armas avanzadas y prometedoras. Esto es otro ejemplo de la confianza que nuestros países han desarrollado en sus relaciones.

Y, honestamente hablando, también espero con ansias este viaje a principios de diciembre, estoy esperando una reunión con mi amigo y nuestro socio confiable, el Primer Ministro Modi.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Anatol Lieven.

Anatol Lieven: Muchas gracias, señor presidente, por su visita. Recientemente, se ha debatido públicamente en Occidente sobre dos posibles escaladas graves: el suministro de misiles de crucero Tomahawk a Ucrania y la posible incautación de buques con cargamentos rusos en alta mar, no solo en puertos y aguas territoriales. ¿Podría darnos su opinión sobre los peligros de esto y quizás comentarnos cómo respondería Rusia? Gracias.

Vladimir Putin: Esto es peligroso. En cuanto a los Tomahawks, son un arma muy poderosa, aunque, a decir verdad, no son precisamente modernas, pero aun así son un arma formidable que sí representa una amenaza.

Por supuesto, esto no cambiará ni afectará en absoluto la situación en el campo de batalla. Como ya he dicho, por muchos drones que se le den a Ucrania, y por muchas líneas de defensa aparentemente inexpugnables que creen con ellos, el problema fundamental para las Fuerzas Armadas de Ucrania es que, mientras tengan escasez de personal, no habrá nadie para librar estas batallas. ¿Lo entienden?

Me referí a la evolución de las tácticas de combate con la introducción de nuevas tecnologías. Pero basta con observar lo que nuestras cadenas de televisión han estado informando sobre cómo nuestras tropas han avanzado. Claro que esto lleva tiempo. Hay avances, incluso si avanzan en grupos de dos o tres, siguen habiendo avances. Los sistemas de guerra electrónica han sido bastante eficaces para bloquear estos drones y permitir el avance de nuestras tropas. La situación aquí es bastante similar.

Ya contaban con los sistemas ATACMS. ¿Qué ha resultado? Los sistemas de defensa aérea rusos se adaptaron a estas armas. Se trata de un arma hipersónica, pero empezamos a interceptarlas a pesar de ello. ¿Pueden los Tomahawks hacernos daño? Sí que pueden. Los interceptaremos y mejoraremos nuestras defensas aéreas.

¿Dañará esto nuestras relaciones, considerando que finalmente hemos empezado a ver la luz al final del túnel? Por supuesto, sería perjudicial para nuestras relaciones. ¿Cómo podría ser de otra manera? No se pueden usar los Tomahawks sin la participación directa del personal militar estadounidense. Esto marcaría el inicio de una etapa totalmente nueva en esta escalada, incluso en lo que respecta a las relaciones de Rusia con Estados Unidos.

En cuanto a la captura de barcos, ¿cómo podría tener algún efecto positivo? Es similar a la piratería. ¿Y qué se hace con los piratas? Se eliminan. ¿De qué otra manera se puede lidiar con ellos? Esto no significa que una guerra asolará todo el océano mundial, pero sí aumentaría considerablemente el riesgo de enfrentamientos.

A juzgar por el ejemplo de la República Francesa, creo que esto es lo que está sucediendo. Creo que hoy, este esfuerzo por aumentar la tensión y el nivel de escalada se debe principalmente a los intentos de distraer a la población de sus propios países de los crecientes desafíos que enfrentan a nivel interno los países que lo hacen. Quieren que tomemos represalias; esto es lo que esperan, como he venido diciendo desde el principio.

Esto cambiaría instantáneamente el enfoque político, permitiéndoles dar la voz de alarma y afirmar que están siendo atacados. «¿Quién los persigue?» – «¡La horrible Rusia! Todos deben cerrar filas y unirse en torno a sus líderes políticos». Este es el objetivo principal, y la gente de estos países debe saber que esto es lo que buscan: quieren engañar a su gente, defraudarla e impedir que participen en protestas y manifestaciones, incluso que salgan a la calle, a la vez que reprimen la participación cívica y conservan el poder.

Aun así, la gente de estos países debe comprender que se trata de una situación arriesgada. Se les está empujando hacia una escalada y, posiblemente, hacia conflictos armados a gran escala. Les desaconsejo avanzar en esta dirección.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, usted ha mencionado a Europa como ejemplo de cómo se utilizan las amenazas externas para lograr la consolidación interna. Sin embargo, en Estados Unidos también hemos sido testigos recientemente de un asesinato político de alto perfil, que se interpretó como resultado de la polarización social y como la exposición de un conflicto interno. ¿Parece que también están ansiosos por explotar las amenazas externas con el mismo propósito?

Vladimir Putin: Saben, esto es una atrocidad repugnante, sobre todo porque ocurrió en tiempo real y todos pudimos ver cómo sucedió. De hecho, es algo repugnante y horrible de ver. Ante todo, por supuesto, ofrezco mis condolencias a la familia del Sr. Charlie Kirk y a quienes lo conocieron. Nos solidarizamos con ustedes.

Además, defendió estos valores tan tradicionales, que, por cierto, Michael Gloss llegó a defender con todas sus fuerzas y sacrificó su vida por ello. Él dio su vida luchando por estos valores como soldado ruso, mientras que Kirk sacrificó la suya allá, en Estados Unidos, luchando por los mismos valores. ¿Cuál es la diferencia? De hecho, es poca, o ninguna. Por cierto, los seguidores de Kirk en Estados Unidos deben saber que aquí en Rusia tenemos estadounidenses que luchan con la misma intensidad y están igualmente dispuestos a sacrificar sus vidas por esta causa, y lo hacen.

Lo que ha sucedido es una señal de una profunda división social. En Estados Unidos, creo que no hay necesidad de agravar la situación externamente, porque los líderes políticos del país están intentando poner orden internamente. Y ahora no quiero hacer comentarios, ya que esto no es asunto nuestro, pero, en mi opinión, Estados Unidos ha seguido este camino.

Si bien lo que usted ha dicho y la pregunta de su colega sobre los nuevos sistemas de armas de alta precisión y largo alcance también son una forma de distraer la atención de los desafíos internos, lo que veo ahora es que los líderes estadounidenses se inclinan por una política diferente, enfocándose específicamente en el logro de los objetivos nacionales de desarrollo, tal como ellos los ven.

Fyodor Lukyanov: Gracias.

Vi la mano de Glenn Diesen.

Glenn Diesen: Presidente Putin, muchas gracias por compartir sus perspectivas. Mi pregunta se refería a la incorporación de Finlandia y Suecia a la OTAN. Esto cambia el panorama geopolítico de Europa, y me preguntaba cómo lo interpreta Rusia. Es decir, el Alto Norte, así como la situación en el Mar Báltico, y quizás específicamente la presión que sufre Kaliningrado, y cómo podría responder Rusia a esto. Gracias.

Vladimir Putin: Respecto a la Armada, esto puede causar conflictos; este fue mi mensaje. Quisiera evitar extenderme demasiado en este punto o dar pie a quienes quieren que respondamos con dureza y violencia. Si me extiendo en este punto, explicando específicamente lo que pretendemos hacer, inmediatamente darían la voz de alarma, diciendo que Rusia está profiriendo amenazas y afirmando que llevan advirtiendo sobre ello desde el principio. Esto serviría como detonante para lograr su objetivo final, que consiste en ocultar sus desafíos internos poniendo de relieve las amenazas externas.

No se equivoquen, responderemos. No somos nosotros quienes detenemos buques de la Armada extranjera, mientras alguien intenta impedirlo. Siguen hablando de la llamada flota en la sombra y han introducido este término. Pero ¿pueden explicarme qué significa esta noción de flota en la sombra? ¿Alguien aquí puede decírmelo? No me cabe duda de que la respuesta es negativa, porque no existe tal cosa en el derecho internacional del mar. Esto significa que estas acciones no tienen fundamento jurídico. Quienes intentan hacerlo deben ser conscientes de ello. Este es mi primer punto.

Mi segundo punto, para responder a su primera pregunta, se refiere a la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN. Pero no fue una decisión inteligente en absoluto. Al fin y al cabo, no teníamos ningún problema con Suecia, y menos aún con Finlandia. De hecho, para empezar, no había problemas en nuestras relaciones con Finlandia. Como saben, la gente podía usar rublos libremente para comprar en los grandes almacenes del centro de Helsinki. Incluso hace tres años, era fácil viajar a Helsinki, entrar en una tienda, sacar rublos de la cartera y pagar. Así de simple. Además, en las regiones fronterizas de Finlandia, todos los letreros y etiquetas estaban en ruso. Allí, la gente estaba ansiosa por contratar a quienes hablaban ruso para trabajar en hoteles y centros comerciales, ya que había muchos turistas y nuestra gente solía comprar bienes raíces allí.

Podría ser que ciertas fuerzas de tendencia nacionalista en estos países sospechen o teman estos acontecimientos presentándolos como una infiltración tácita de Rusia. Pero vivimos en un mundo interdependiente. Si algo no te gusta, si lo ves como una amenaza, puedes tomar medidas económicas o administrativas para imponer restricciones a la compra de bienes raíces o a la circulación de personas. Casi ningún asunto no se puede resolver de esta manera. Dicho esto, ¿por qué unirse a la OTAN, un bloque con una política agresiva hacia Rusia? ¿Qué buscan proteger? ¿Qué tipo de intereses necesitan proteger Finlandia y Suecia? ¿Planeaba Rusia invadir Helsinki o Estocolmo? Rusia saldó todas sus cuentas con Suecia en la Batalla de Poltava.

Esto ocurrió hace mucho tiempo, y no tenemos asuntos pendientes. Carlos XII, una figura muy controvertida, lideró Suecia, y aún no se sabe con certeza quién lo mató… Algunos creen que sus propios hombres lo mataron, hartos de sus incesantes campañas militares y de sus intentos de arrastrar a Turquía a otra guerra contra Rusia. Pero esto es cosa del pasado. De hecho, ocurrió hace varios siglos.

¿Cuál es el problema de Finlandia? ¿Saben cuál es? No hay ningún problema. Resolvimos todos nuestros problemas y firmamos todos los tratados basándonos en los resultados de la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué lo hicieron? ¿Querían su parte del pastel en caso de una derrota estratégica de Rusia o apropiarse de algo que nos pertenece? Podría haber usado un gesto específico una vez más, pero con mujeres presentes en esta sala no puedo permitírmelo.

Escuchen, tanto Finlandia como Suecia han perdido las ventajas de su neutralidad. Tomemos, por ejemplo, las conversaciones sobre un posible acuerdo en Ucrania. ¿Por qué surgió el Acta de Helsinki? ¿Por qué se llama «Helsinki»? Porque el país anfitrión era neutral, un lugar donde todos se sentían cómodos para reunirse. Pero ahora, ¿quién iría a Helsinki?

Tomemos como ejemplo al Sr. Stubb. Donald dice que es un buen golfista. Está bien. Pero eso solo no es suficiente. (Risas) Sin ánimo de ofender, a mí también me gustan los deportes. Pero aun así, eso no es suficiente. ¿Cuál es la perspectiva a largo plazo? ¿Alguien puede explicar cuál es la ventaja? Mencione al menos una. Dije antes que quizás algunos círculos nacionalistas de Finlandia temían que Rusia estuviera ganando demasiada influencia allí discretamente. Pues bien, introduzcan restricciones administrativas o legales si esa es la preocupación. ¿Por qué no?

Siempre tuve muy buena relación con los anteriores líderes finlandeses: nos visitábamos regularmente y discutíamos todo tipo de asuntos prácticos: cuestiones fronterizas, conexiones de transporte, etc. Todo funcionó a la perfección.

¿Por qué cambiar eso? Porque supuestamente Rusia sigue una política agresiva y atacó a Ucrania. Cierto. ¿Y el golpe de Estado en Ucrania no cuenta? El hecho de que, desde 2014, se estuvieran asesinando niños en el Donbás, ¿es normal? ¿Que se usaran tanques y aviones contra civiles y se bombardearan ciudades? Todo esto ha sido documentado, filmado y grabado. ¿Es aceptable? Simplemente no hubo ningún deseo de analizar nada; solo el deseo de unirse a la misma pandilla que intentaba arrebatarle algo a Rusia. Entonces, ¿cuál es el resultado?

El expresidente me dijo una vez —teníamos una buena relación, hablábamos por teléfono, incluso jugamos al hockey juntos varias veces—: «Noruega está en la OTAN y está bien». ¿Bien? Nada bueno.

Manteníamos relaciones normales con ellos, incluso acordamos con la OTAN cuestiones marítimas, y todo funcionaba. Pero ahora la frontera entre Rusia y la OTAN se ha alargado. ¿Y qué? Antes no teníamos presencia militar en esa región de Rusia. Ahora sí la tendremos. Tenemos que crear un distrito militar independiente. Los finlandeses nos dijeron que no permitirían el despliegue de ningún arma peligrosa para Rusia, especialmente armas nucleares. Bueno, disculpen la franqueza, pero ¿quién sabe? Sabemos cómo se toman las decisiones en la OTAN. ¿Quién va a preguntarles a los finlandeses? No quiero ofender a nadie, pero sé cómo funcionan las cosas: las armas se colocarán allí, y punto. ¿Y luego qué? ¿Hiciste un hoyo en uno o no? Ahí lo tienes, Pershings. Serás responsable de eso, así que responderemos con nuestros propios sistemas. ¿Qué sentido tiene todo esto?

Ahora hablan de nuestros aviones sobrevolando el mar Báltico con los transpondedores apagados. Recuerdo haber planteado este tema durante una visita a Helsinki: los aviones de la OTAN también volaban sin transpondedores. El presidente finlandés sugirió entonces que acordáramos que todos los activaran. Estuvimos de acuerdo, y Rusia también. ¿Y qué dijeron los países de la OTAN? «No lo haremos». Bueno, si ellos no lo hacen, nosotros tampoco.

Se trata de intensificar las tensiones en otra parte del mundo, poniendo en riesgo la estabilidad, incluida la estabilidad militar y estratégica en esas regiones. Si empieza a representar un peligro para nosotros, desplegaremos allí también para agravar la situación para quienes desplegaron sus armas allí en primer lugar. ¿Por qué hacer esto? ¿Quién se beneficia? ¿Ha supuesto alguna diferencia para la seguridad de Finlandia o Suecia? No, claro que no.

Así que… por supuesto, seguiremos trabajando como siempre. Si deciden establecer o restablecer relaciones con nosotros, no nos oponemos, estamos totalmente a favor. Sin embargo, la situación ha cambiado. Como dice el dicho popular, encontramos las cucharas que faltaban, pero aun así, el incidente nos ha dejado un mal sabor de boca.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿por qué envía tantos drones a Dinamarca?

Vladimir Putin: Prometo que no lo haré. No enviaré drones a Francia, Dinamarca ni Copenhague. ¿A qué otros destinos podrían llegar?

Fyodor Lukyanov: Pueden ir a cualquier parte.

Vladimir Putin: Lisboa. ¿Dónde más?

Ya sabes, la gente que hace un tiempo estaba interesada en el mundo de los objetos voladores no identificados se lo está pasando bien allí. Hay muchos personajes excéntricos. Igual que nosotros, por cierto. Lo mismo, sobre todo los jóvenes. Los lanzarán todos los días, así que que se diviertan y los aprovechen.

Hablando en serio, ni siquiera tenemos drones que puedan llegar tan lejos como Lisboa. Tenemos algunos drones de largo alcance, pero no hay objetivos a esa distancia. Esto es lo más importante en este sentido.

Esta es una manera de aumentar la tensión general, cumplir con las órdenes del “comité regional del partido en Washington” y aumentar el gasto de defensa.

Acabamos de mencionar que la economía europea, en particular la de Alemania y Francia, se encuentra en una situación difícil. No hace mucho, ambos países, principalmente Alemania, eran los principales impulsores del crecimiento económico en Europa. Por mucho que Polonia se esfuerce, no está en condiciones de convertirse en ese impulsor. Vemos que se esfuerza por convertirse en líder de la Unión Europea. Pero este esfuerzo supondrá una enorme presión para Polonia en una perspectiva histórica a corto plazo. Estos países están perdiendo ese estatus debido al estancamiento de las principales economías y también porque sus déficits presupuestarios son lamentablemente elevados y múltiplos de los nuestros. Otras cifras macroeconómicas en esos países también son deficientes. Nosotros, como mencioné antes, tenemos un 2,6 %, mientras que ellos tienen cifras entre cuatro y seis veces mayores. Se fomenta la histeria para desviar la atención de la población de estos problemas fundamentales y profundos.

Fyodor Lukyanov: Asustaste a Portugal cuando mencionaste Lisboa. Puede que les falle el sentido del humor, y puede que se lo tomen en serio. En fin, para que quede claro, era una broma.

Vladimir Putin: ¿Para qué una broma? No.

Fyodor Lukyanov: ¿No?

Vladimir Putin: No.

Fyodor Lukyanov: Disculpe. Fue una advertencia justa. Y también un gesto de caballero.

Vladimir Putin: «Quien está prevenido vale por dos».

¿Tal vez debería? O eso es antidemocrático.

Fyodor Lukyanov: Sí, por favor.

Vladimir Putin: Mujer joven, con una blusa ligera.

Pregunta: Señor Presidente, un poco sobre la agresión y la mayoría global.

Ha mencionado varias veces hoy cómo se creó el BRICS, qué está sucediendo allí y qué objetivos persigue este grupo. Como sabe, nuestros expertos y colegas occidentales aún nos dicen que el BRICS es una entidad agresiva. Aunque nosotros, y cada país individualmente, afirmamos que nuestra agenda es positiva y lo demostramos con nuestras acciones, pero…

Todavía recuerdan Kazán, recuerdan lo aislados que estaban nuestros colegas europeos, dicen que Rusia estaba aislada.

Hay muchas iniciativas importantes. Quisiera agradecerles especialmente su apoyo personal. El año pasado, lanzamos el Consejo Civil BRICS. Esto es un verdadero hito. Entonces, ¿cómo podemos asegurar que los BRICS mantengan su impulso —ha duplicado su tamaño, han conseguido nuevos socios— y estén a la altura de la confianza que la mayoría global aún deposita en ellos?

Gracias.

Vladimir Putin: La pregunta es retórica. Los BRICS están creciendo. Esto es positivo y desafiante a la vez. Ha tenido razón al señalarlo, porque cuantos más participantes hay, más intereses y opiniones hay. Coordinar una postura común se vuelve más difícil, pero no hay otra opción. El único camino es la coordinación, la búsqueda de intereses comunes y la colaboración en esa dirección. En general, hasta ahora lo hemos logrado.

Los BRICS se enfrentan a numerosos desafíos. Creemos que uno de ellos va más allá de la simple creación de una plataforma común o principios comunes de interacción, incluyendo, principalmente, la economía. Como ya mencioné en mis comentarios, no estamos aplicando una política contra nadie. Toda la política de los BRICS está dirigida contra nosotros mismos, contra los miembros de este grupo.

No estamos llevando a cabo ninguna campaña ni política antidólar, en absoluto. Simplemente no se nos permite liquidar cuentas en dólares. Entonces, ¿qué se supone que debemos hacer? Liquidar cuentas en monedas nacionales. Ahora haremos lo mismo que muchos otros países, incluido Estados Unidos. Trabajaremos para ampliar las oportunidades para el comercio y los pagos electrónicos.

Desarrollaremos este ámbito también dentro de los BRICS. Ya estamos intentando hacerlo promoviendo la idea de una nueva plataforma de inversión, donde, en mi opinión, podemos esperar éxito. Si avanzamos en esta dirección, como acabo de mencionar, utilizando tecnologías modernas, incluido el sistema de pagos, podremos crear un sistema completamente único que funcione con riesgos mínimos y una inflación prácticamente nula. Solo necesitamos pensar detenidamente en proyectos que sean mutuamente beneficiosos para todos los participantes en este proceso y, sobre todo, para aquellos donde se implementen.

Queremos centrarnos principalmente en los mercados de rápido crecimiento de África y el sur de Asia, que sin duda seguirán creciendo con rapidez. Ya lo están haciendo y su ritmo no hará más que aumentar. Hoy en día, si analizamos el PIB mundial, los países BRICS representan el 40 %. La Unión Europea representa el 23 % y América del Norte el 20 %. Y este crecimiento se está acelerando. Observe la participación de los países del G7 hace 10 o 15 años y compárela con la actual. La tendencia es clara y continua.

¿Y qué queremos? Queremos integrarnos en esta tendencia de desarrollo y colaborar, incluso con los países BRICS, en estos mercados y en África, que también tiene un futuro prometedor.

Observen los países de allí: ya tienen poblaciones cercanas o superiores a los 100 millones de personas, y son muy ricos. Lo mismo ocurre con el sur y el sudeste asiático. Estas representan enormes oportunidades de desarrollo para la humanidad, y estos países, naturalmente, se esforzarán por elevar el nivel de vida de sus ciudadanos, acercándolo al de las naciones más desarrolladas.

Inevitablemente habrá competencia en este proceso, y queremos formar parte de este esfuerzo colectivo positivo. ¿Qué tiene de agresivo? Es simplemente una reacción ligeramente nerviosa ante nuestro éxito y ante la creciente competencia en los asuntos y la economía globales.

Un señor de allá levantó la mano. Adelante, por favor.

Director de la Fundación Internacional Vivekananda (Nueva Delhi), Arvind Gupta:

Gracias, Excelencia, por su presentación tan completa. Creo que ha respondido a muchas de nuestras preguntas y también ha aclarado algunas dudas. Escuchar estas cosas directamente de usted nos resulta muy útil, y quiero agradecer a Valdai por brindarnos esta oportunidad.

Usted mencionó su próxima visita a la India y también mencionó algunos proyectos e iniciativas que podrían emprenderse. Pero quisiera referirme a un área: la posibilidad de cooperación en alta tecnología y tecnologías emergentes. Creo que se necesita un enfoque especial e iniciativas especiales para fortalecer nuestra cooperación y profundizarla en inteligencia artificial, ciberseguridad y otras áreas. Entonces, ¿consideraría tomar medidas especiales, como, por ejemplo, crear un fondo tecnológico entre India y Rusia para promover dicha cooperación? Porque, a menos que haya un impulso al más alto nivel, esta cooperación llevará tiempo. Esa es mi primera pregunta.

Mi segunda pregunta es que usted también ha hablado hoy sobre la civilización y la cultura y su importancia. En reuniones anteriores, también aquí, ha hecho hincapié en esto. Si pudiera explicarlo con más detalle, ¿cuál es el papel de la civilización y la cultura en la política internacional contemporánea? ¿Considera que las civilizaciones fomentan la cooperación entre civilizaciones y aportan estabilidad? ¿O cree que existe la posibilidad de un choque de civilizaciones, como predijeron algunos académicos hace algunos años?

Muchas gracias.

Vladimir Putin: Esa es una pregunta interesante. Empezaré por lo más sencillo: la IA y otras tendencias de desarrollo de la civilización moderna, y la idea de crear una fundación.

Podemos crear uno. Como mencioné antes, he dado instrucciones al Gobierno, en particular al Viceprimer Ministro que copreside la Comisión Intergubernamental por parte de Rusia, para que se reúna con nuestros amigos y colegas indios y debata propuestas que identifiquen las áreas de cooperación más prometedoras y las maneras de equilibrar nuestro comercio. Estamos dispuestos a hacerlo. Por ejemplo, podríamos aumentar las compras de productos agrícolas y farmacéuticos indios, al tiempo que tomamos ciertas medidas por nuestra parte.

En cuanto a la fundación y, en general, a la cooperación con nuestros amigos indios, existen ciertas particularidades. La economía india es principalmente privada y se rige por iniciativas privadas, donde es necesario tratar directamente con las empresas en lugar de con el Estado, mientras que el gobierno, al igual que el nuestro, desempeña principalmente una función reguladora.

Por supuesto, a nivel estatal, debemos aspirar a crear las condiciones adecuadas para una interacción económica positiva entre los agentes económicos, pero también debemos trabajar directamente con las empresas. Sin embargo, su idea de aunar esfuerzos en áreas clave de desarrollo, incluyendo el desarrollo y el uso de la inteligencia artificial, es acertada.

Hemos logrado avances en este campo de los que podemos estar orgullosos, y contamos con empresas que muestran excelentes resultados. Aunar esfuerzos es fundamental y promete excelentes resultados conjuntos.

Gracias por la idea. La tendré en cuenta y ajustaré ligeramente mis instrucciones al Gobierno.

En cuanto a las civilizaciones, el choque de civilizaciones y los argumentos de algunos investigadores al respecto, los conozco en general.

Probablemente te refieres a uno de los investigadores estadounidenses que estudió los problemas y el futuro de las civilizaciones. Sugirió que las diferencias ideológicas están pasando a un segundo plano, dando paso a los principios esenciales y fundamentales de la civilización. Creía que las antiguas diferencias ideológicas entre los estados probablemente adquirirán aspectos civilizacionales, y que no veremos un choque de ideologías o estados debido a diferencias ideológicas, sino más bien un choque de estados y una fusión basada en características civilizacionales.

Si sabe leer y simplemente interpretar estas declaraciones, puede que las considere bastante sensatas. Sin embargo, en los últimos años he intentado analizar lo que he leído. Les diré mi opinión al respecto. En mi opinión, las consideraciones ideológicas que predominaron en las últimas décadas fueron solo una tapadera que camufló una verdadera lucha de intereses geopolíticos. Y los intereses geopolíticos son mucho más profundos; están más cerca de los intereses de la civilización.

Ya veis, cuando se derrumbó la Unión Soviética, los simplones rusos y los antiguos funcionarios soviéticos pensaron –yo también lo pensé– que viviríamos como una familia, una familia civilizada, que nos besaríamos, abrazaríamos –aunque defendiéramos valores tradicionales– y viviríamos como una familia de naciones, como debe ser una buena familia.

Nada de eso. Esto me sorprendió incluso a mí, exoficial del Servicio de Inteligencia Exterior de la Unión Soviética. Lo mencioné cuando era director del Servicio Federal de Seguridad (FSB), diciendo que nos considerábamos parte de la familia, mientras que nuestros socios, como los llamaba entonces, apoyaban el separatismo y al terrorismo, incluyendo a Al Qaeda en el Cáucaso Norte. Les dije: «¿Qué hacen? ¿Están locos? Estamos con ustedes; somos de la misma familia burguesa», como recordamos de un libro infantil. Dennos un tarro grande de miel y una cuchara grande, y la beberemos a sorbos juntos.

Pero no, vi, como director de la CIA (Risas) —futuro director—, que nuestros oponentes, como los llamamos ahora… El presidente Bush me mostró una vez documentos secretos en presencia de su director de la CIA, quien dijo: «Señor Presidente, ¿ha leído estos documentos ultrasecretos? Por favor, firme aquí, según nuestro procedimiento». Respondí: «De acuerdo», y firmé los documentos.

¿Qué descubrí mientras era director del Servicio Federal de Seguridad (FSB)? Parecía que ahora todos éramos iguales: las ataduras de la vieja ideología se habían desvanecido, pero ¿qué vi? Disculpen, pero la CIA trabaja en el Cáucaso Sur, en el Cáucaso Norte ruso y en el Cáucaso Sur, manteniendo su propia red de agentes, incluyendo radicales, financiándolos, brindándoles apoyo político e informativo, e incluso suministrándoles armas y transportándolos en sus propios helicópteros. Siendo sincero, incluso yo, un ex oficial del servicio de inteligencia exterior soviético, cuando llegué a un puesto tan alto, me quedé atónito. Pensé: «¿Qué demonios está pasando?». Pero así son las luchas geopolíticas. A nadie le importan ya las diferencias ideológicas. Han terminado. El objetivo es acabar con los restos de la Unión Soviética, su mayor parte, y hacer lo que dijo una vez Brzezinski: dividirla en al menos cuatro partes. Y algunos grandes estados son muy conscientes de que en su día también se trazaron planes similares para ellos; quizá todavía lo sean.

¿Qué nos dice esto? Esa ideología, como escribió un autor cuyo nombre he olvidado, aunque era claramente un hombre inteligente, era en gran medida una fachada, mientras que el verdadero conflicto era, y sigue siendo, geopolítico; en otras palabras, de civilización.

¿Habrá más enfrentamientos? La competencia de intereses siempre está presente en el escenario internacional. La verdadera pregunta es, como ya mencioné, si podemos llevar a cabo nuestro trabajo práctico de forma que se busque el consenso y se logre un equilibrio de intereses.

Sentimos un gran respeto por las culturas y civilizaciones antiguas: la civilización india, la budista, la hindú, la china y la árabe. La civilización rusa no es tan antigua como las de China, la India o el mundo árabe, pero ya tiene más de mil años y una experiencia propia y distintiva.

Lo que hace única a nuestra cultura es que… Sí, en India, China y el mundo árabe, las sociedades también evolucionaron gradualmente, y también son multiétnicas. Pero nuestro país ha sido multiétnico y multiconfesional desde sus inicios. Y nunca tuvimos reservas, como dicen algunos de mis colegas y asistentes: ninguna.

Cuando Rusia absorbió a otros pueblos, representantes de diferentes grupos étnicos y religiosos, siempre lo hizo con gran respeto, tratándolos como parte de algo compartido. Estados Unidos es conocido como un crisol de culturas, donde conviven personas de diferentes religiones, etnias y países.

Pero todos son inmigrantes; se han visto separados de sus raíces nativas. Somos diferentes. Nuestros pueblos, de diferentes credos y etnias, siempre han convivido en sus tierras ancestrales, uno junto al otro, durante siglos. Esto ha forjado una cultura distintiva, una civilización propia. Hemos aprendido a vivir, coexistir y desarrollarnos juntos, y, además, a reconocer las ventajas de dicho desarrollo conjunto.

En este sentido, creo que ofrece un buen ejemplo, incluso de cómo encontrar el compromiso y el equilibrio entre todos los participantes en las relaciones internacionales y entre otras civilizaciones. Así pues, sí, las contradicciones son posibles e incluso inevitables, pero si seguimos el mismo camino que Rusia ha seguido históricamente para formar un estado unificado, también podemos encontrar maneras de resolver los problemas en el contexto internacional más amplio.

Fyodor Lukyanov: Llevamos hablando tres horas y media.

Vladimir Putin: Creo que el público me odiará por esto, pero sugiero que nos movamos de esta parte de la sala a la otra. Por favor, continúen.

Konstantin Khudolei: Señor Presidente, mi nombre es Konstantin Khudolei, de la Universidad de San Petersburgo.

Mi pregunta es la siguiente. Hace tiempo, usted presentó una iniciativa que considero de suma importancia: prorrogar por un año el Nuevo Tratado START con Estados Unidos. Esta iniciativa se está silenciando en Occidente. Quizás sea demasiado optimista, pero ojalá prevalezca el sentido común, el tratado se prorrogue por un año y su iniciativa sea aceptada.

Pero la pregunta es, ¿qué pasará después? ¿Intentaremos extender los acuerdos ruso-estadounidenses, o la próxima serie de acuerdos, que reemplazará al último tratado en este ámbito, estipulará un sistema más complejo de control de armamentos basado en la debida consideración de los demás polos del mundo moderno?

Vladímir Putin: Konstantin, es muy difícil predecir qué ocurrirá a continuación, porque la respuesta no depende solo de nosotros. Sé lo que ocurrirá dentro de un año si el gobierno estadounidense acepta nuestra propuesta, pero es difícil predecir qué ocurrirá más allá de ese plazo.

No es un diálogo sencillo; somos conscientes de los riesgos. En primer lugar, hemos creado muchas armas modernas de alta tecnología, como Oreshnik. No Oreshkin, sino Oreshnik. Recientemente hemos demostrado que estos sistemas no son armas estratégicas. Sin embargo, algunos expertos en Estados Unidos afirman que sí lo son. Es necesario aclarar esta cuestión. No entraré en detalles ahora, pero requiere una aclaración, lo que, por supuesto, llevará tiempo.

Hemos creado un sistema hipersónico más, Kinzhal, y un sistema intercontinental, Avangard. Podríamos crear otros sistemas. No hemos abandonado ninguno de nuestros planes. Estamos trabajando en ellos y alcanzaremos los resultados deseados. Este es el primer punto.

El segundo asunto se refiere a las armas nucleares tácticas. El tratado abarca las armas estratégicas, pero las armas tácticas modernas son mucho más potentes que las bombas que Estados Unidos lanzó sobre Japón, Hiroshima y Nagasaki. Creo que eran bombas de 20 kilotones, pero las armas modernas —los sistemas tácticos— son mucho más potentes. También existen dificultades en este ámbito. El único lugar donde las hemos desplegado fuera de Rusia es Bielorrusia, mientras que Estados Unidos tiene este tipo de armas en todo el mundo: en Europa, Turquía y en varios otros lugares. Pero es cierto que tenemos más armas de este tipo. Es un asunto que requiere atención.

Aún quedan varios aspectos por resolver. Sabemos que en Estados Unidos hay voces que dicen que «no necesitan una prórroga». Pues bien, si ellos no la necesitan, nosotros tampoco. En general, nos va bien; confiamos en nuestro escudo nuclear y sabemos qué haremos mañana y pasado mañana. Así que, si ellos no la necesitan, nosotros tampoco.

Luego está el tercer aspecto: la dimensión internacional. Se nos ha instado con bastante insistencia a persuadir a China para que se una a este sistema de limitación de armas estratégicas ofensivas. Pero ¿por qué es nuestra responsabilidad? Quien quiera involucrar a China debería negociar directamente con ella. ¿Por qué de repente recae sobre nosotros la responsabilidad?

Esto nos lleva a otra pregunta: si es necesario incluir a China, ¿por qué se excluye el potencial nuclear del Reino Unido y Francia? Al fin y al cabo, son miembros de la OTAN. Esto es especialmente relevante dado que Francia ha expresado su deseo de proporcionar su paraguas nuclear a toda Europa. ¿No deberíamos tenerlo en cuenta? Mi punto es que existen muchas cuestiones complejas que requieren una investigación minuciosa.

Sin embargo, si el objetivo es consolidar el statu quo durante un año, estamos listos y dispuestos. Si no, también nos parece bien. Actualmente tenemos paridad. Los estadounidenses tienen más submarinos con misiles balísticos, pero el número de ojivas nucleares en esos submarinos es prácticamente el mismo. Ellos tienen más submarinos estratégicos; nosotros tenemos un poco menos, pero tenemos más submarinos multipropósito, que también desempeñan un papel importante en el equilibrio general. Y contamos con las Fuerzas de Misiles Estratégicos (RVSN), nuestro componente terrestre. Los expertos comprenden la importancia de las RVSN rusas.

Nos encontramos en una posición sólida, sobre todo porque nuestro nivel de modernización es superior al de cualquier otra potencia nuclear. Simplemente hemos trabajado duro y durante mucho tiempo para lograrlo. Y, repito, el avance tecnológico de nuestras fuerzas estratégicas es excepcional. Sin embargo, estamos dispuestos a tomarnos un respiro y, me atrevería a decir, a colaborar con nuestros colegas estadounidenses en esto, si lo consideran oportuno. Si no lo consideran oportuno, el sentimiento es mutuo. Pero este es el último pacto que queda en el mundo que limita las armas estratégicas ofensivas.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, ¿no sería éste un buen momento para reanudar las pruebas nucleares?

Vladímir Putin: Vemos que se están realizando preparativos en otros lugares. Si otros realizan pruebas, responderemos de la misma manera.

Sí, por favor, por aquí.

Fyodor Lukyanov: Le doy la palabra al señor Feng Wei, por favor.

Vladimir Putin: Ya está de pie.

Feng Wei: Señor Presidente, soy del Instituto de Innovación y Estrategia de Desarrollo de China, uno de los organizadores de la Conferencia «Entendiendo a China». Es una de las principales plataformas de intercambio internacional en China, con la aprobación del presidente Xi, por supuesto.

Actualmente colaboramos con el Club Valdai para promover el entendimiento mutuo entre China y Rusia, lo cual consideramos de suma importancia. La relación entre China y Rusia se encuentra en su mejor momento, gracias a los esfuerzos personales de Su Excelencia y del Presidente Xi. Creemos que es igualmente importante consolidar aún más las bases a nivel interpersonal. Por ello, junto con el Club Valdai, organizaremos algunos eventos durante nuestra reunión anual de la conferencia «Entendiendo a China» de este año.

Señor Presidente, ¿podría darnos algún consejo para mejorar nuestro trabajo? Y, en segundo lugar, ¿podría dirigirse a la audiencia de la conferencia «Entendiendo a China» para hablar sobre cómo entender a Rusia? Tiene muchos amigos en China y les encantaría escuchar su voz, pero China es un país grande; mucha gente necesita comprender mejor a Rusia. Por lo tanto, un mensaje personal suyo sería de gran ayuda, no como un gran líder, sino como un hermano para sus hermanos y hermanas chinos.

Gracias.

Vladimir Putin: Saben, solo puedo decirles a mis hermanos y hermanas chinos que vamos por buen camino. Debemos mantener el rumbo y cuidar nuestra relación. Cada uno de nosotros, dondequiera que esté, ya sea en puestos de autoridad, en una fábrica, en el teatro o el cine, en una institución de educación superior o secundaria, debe hacer todo lo posible por fortalecer esta interacción. Es de suma importancia tanto para el pueblo chino como para el ruso.

Deseo agradecerles todo lo que han hecho hasta ahora y les deseo mucho éxito. Por nuestra parte, yo y, estoy seguro, el presidente Xi Jinping, haremos todo lo posible para apoyarlos.

Fyodor Lukyanov: Propongo que le demos la palabra al señor Al-Faraj, a quien le quitaron el micrófono, y tal vez terminemos después de eso.

Vladimir Putin: Vamos a concluir.

Abdullah Al-Faraj, Centro de Investigación e Intercomunicación del Conocimiento (Arabia Saudita): Me complace verlo, señor Presidente.

Vladimir Putin: Lo mismo digo.

Abdullah Al-Faraj: Usted mencionó el mundo multipolar, que nos interesa mucho, principalmente porque exportamos petróleo e importamos todo lo necesario para el consumo y el progreso. Nos interesa especialmente garantizar la libertad de navegación marítima y la seguridad de nuestras rutas de exportación de petróleo.

Mi pregunta, señor Presidente, es si el futuro mundo multipolar será capaz de garantizar la seguridad de la navegación marítima y el suministro energético global para que incidentes como la explosión del Nord Stream no se repitan. Gracias.

Vladímir Putin: Ya hablé de la seguridad marítima, pero quisiera volver a insistir en este punto, porque lo considero crucial. Nuestros adversarios —permítanme usar este término suave para describirlos— nos instan constantemente a que respetemos el derecho internacional. Nosotros, a su vez, les pedimos que hagan lo mismo.

No existe nada en el derecho internacional que permita el robo, la piratería ni la confiscación de buques ajenos sin fundamento legal. Tales acciones pueden tener graves consecuencias. Sin embargo, si actuamos con el espíritu que mencioné hoy, y si el mundo multipolar realmente defiende los intereses de todos y crea mecanismos para armonizar posiciones, creo que no se llegará a eso. Ese es mi primer punto.

En segundo lugar, mi gran esperanza es que las organizaciones públicas y los ciudadanos de los países cuyos líderes intentan fomentar tensiones (por ejemplo, creando problemas para la economía global, la logística internacional y el sector energético mundial), los partidos políticos, las organizaciones públicas y los ciudadanos de esos países hagan todo lo posible para impedir que sus líderes provoquen un colapso o complicaciones internacionales.

Pase lo que pase, tengo plena confianza en que el sector energético internacional seguirá funcionando con firmeza. La economía mundial está creciendo y se prevé que aumente la demanda de fuentes de energía primaria, en concreto, uranio para centrales nucleares, petróleo, gas y carbón. Esto significa que los mercados internacionales inevitablemente consumirán estas fuentes de energía.

Hoy solo hemos hablado del uranio para las centrales nucleares, pero esto también se aplica al petróleo, sus envíos, transporte y producción. Actualmente, Estados Unidos es el principal productor mundial de petróleo, seguido de Arabia Saudita y Rusia. Es inimaginable que la retirada del suministro de petróleo ruso no afecte la situación energética mundial ni la economía global. Esto no ocurrirá.

¿Por qué? Porque incluso si se imaginara un escenario improbable en el que se excluyera a los productores y comerciantes rusos —quienes suministran una parte significativa del petróleo al mercado internacional—, los precios se dispararían inmediatamente a 100 dólares por barril y más. ¿Acaso esto beneficia a las economías ya en crisis, incluidas las europeas? Nadie parece estar considerándolo; o si son conscientes de las consecuencias, siguen buscándose problemas.

Sin embargo, pase lo que pase, las necesidades energéticas del mercado internacional estarán cubiertas. Esto se logrará, en parte, gracias al esfuerzo de quienes trabajan en este sector, crucial para todo el sistema económico mundial: personas como usted. Muchas gracias.

Fyodor Lukyanov: Señor Presidente, usted dijo algo muy importante al comienzo de su intervención.

Vladimir Putin: Bueno, al menos dije algo importante y hoy no perdimos el tiempo.

Fyodor Lukyanov: Permítame ser más específico. Tomé nota de un punto clave. Cuando habló sobre el orden mundial, dijo que prohibir cosas no funciona. Esa frase —prohibir cosas no funciona— ha sido el lema del Club Valdai durante 23 años. Aquí siempre nos hemos esforzado por no prohibir nada, sino por fomentar el debate y el diálogo. Haremos todo lo posible para que siga siendo así. También esperamos que este principio se extienda al mundo entero y, como usted dijo, a nuestro propio país, ya que a veces tendemos a prohibir más de lo necesario. Intentamos mantener vivo el espíritu de Valdai.

Hay algo más que todos hemos oído. Hoy hemos aprendido a quién consideran un «compañero de diálogo cómodo». Eso es un listón muy alto, pero en el Club Valdai nos esforzaremos por alcanzarlo para que nos visiten con más frecuencia y se sientan a gusto.

Vladimir Putin: Antes que nada, quiero dejar claro que hay mucha gente con la que disfruto hablar. No quiero que parezca una especie de monopolio. No lo es. Lo digo con sinceridad.

Ya sabes, nuestro trabajo práctico se desarrolla de una manera particular. Ya he visitado casi todos los países, pero he visto muy poco. El programa es así: aeropuerto, avión, sala de conferencias, aeropuerto, avión, el Kremlin. Luego, el Kremlin, otro vuelo, otro viaje y de vuelta a casa. Sinceramente, apenas veo nada, pero siempre hay alguien con quien hablar e intercambiar opiniones.

El problema es que gran parte de esto se rige por protocolos. Ese protocolo estricto a menudo desvirtúa la esencia de la interacción. Rara vez surgen momentos en los que uno puede sentarse con un colega y tener una conversación genuina y humana. Eso ocurre raramente.

Sí que ocurre con el primer ministro Modi o el presidente Xi Jinping. Cuando el presidente Xi llegó a San Petersburgo, dimos un paseo en barco juntos. Al pasar junto al crucero Avrora, me preguntó: «¿Ah, es ese el Avrora?». Le dije: «Sí. ¿Quieres parar a verlo?». Dijo: «Sí». La verdad es que nos detuvimos. Para el líder de China, el jefe del Partido Comunista, era importante ver el crucero Avrora. Después, fuimos al Hermitage a disfrutar de una actuación de nuestros artistas y no paramos de hablar. Fue una comunicación humana genuina. Pero eso no ocurre a menudo. Normalmente, todo se reduce a llegar a un lugar, hablar, empacar y volar de vuelta a casa.

Aun así, hay muchas personas profundas e interesantes. Por diversas razones, a menudo desafortunadas, estas personas no siempre llegan a la cima. Quienes lo logran suelen haber pasado por verdaderas dificultades.

Pronto viajaré a Tayikistán para una reunión de la CEI y me reuniré con el presidente Rahmon. Hay mucha gente profunda e interesante en el espacio postsoviético.

Por ejemplo, tras la toma del poder por parte de islamistas radicales, el presidente Rahmon entró en la capital, Dusambé, armado con un fusil. Imagínense. Y hoy ha logrado reestructurar una situación en su país, probablemente compleja.

Lo que quiero decir es que conversar con estas personas siempre es una experiencia interesante y valiosa. Y espero fervientemente que la comunidad de personas capaces de un diálogo significativo siga expandiéndose y encuentre maneras de llegar a un entendimiento sobre cuestiones globales clave. La élite intelectual que vemos reunida hoy aquí nos ayudará a lograrlo.

Muchas gracias a todos.

Fyodor Lukyanov: Gracias.