La política exterior de Donald Trump se define por la diplomacia personal y un «primer impulso» disruptivo que puede cambiar rápidamente el curso de los conflictos y las negociaciones. Sin embargo, la sostenibilidad de estos resultados es constantemente incierta, ya que carecen de un marco institucional o de un «acoplamiento». Este análisis ofrece una nueva perspectiva sobre la toma de decisiones en política exterior y la diplomacia personal de Donald Trump, y muestra cómo el estilo de política exterior del presidente crea canales para la resolución de conflictos, lo cual parece institucionalizarse y conducir a la consolidación a largo plazo de los logros de la Casa Blanca. Sin embargo, esto ocurre solo parcialmente en la política exterior estadounidense.
El estilo de gestión del presidente Donald Trump y la adhocracia en la Casa Blanca
Tanto el primer como el segundo gobierno de Donald Trump se han caracterizado por una marcada personalización del proceso de política exterior y por intentos de liberarse de las restricciones burocráticas de la diplomacia y la toma de decisiones tradicionales. Trump ha demostrado constantemente impaciencia con los procedimientos establecidos y poca inclinación a utilizar los mecanismos diplomáticos estándar. Su estilo de gestión se asemeja al de una empresa familiar, priorizando la lealtad y los resultados inmediatos por encima de las normas institucionales.
Durante su segundo mandato, Trump ha establecido con éxito una «adhocracia»: un sistema descentralizado y horizontal basado en contactos directos entre el presidente y un grupo rotativo de asesores seleccionados personalmente. En este sistema, quienes apoyan las opiniones del presidente y demuestran un éxito tangible prosperan, mientras que quienes discrepan o son considerados desleales son rápidamente destituidos. Esta dinámica se evidenció claramente durante su primer mandato, cuando el presidente buscó remodelar el aparato tradicional de política exterior para adaptarlo a su estilo personal, un esfuerzo que requirió el reemplazo frecuente de asesores, incluyendo los despidos de alto perfil del secretario de Estado, Rex Tillerson, y del asesor de Seguridad Nacional, John Bolton.
Hoy, Trump ha logrado reunir uno de los equipos más leales y formar un círculo muy reducido de personas de confianza, incluyendo familiares y emisarios personales. Además, el presidente ha fomentado la competencia entre asesores tanto en su primer como en su segundo mandato, lo que le ha permitido obtener rápidamente expertos de alta calidad en política exterior. Por ejemplo, en su trato con Ucrania, Trump empleó representantes no oficiales (incluido su abogado personal, Rudy Giuliani) durante su primera administración, y hoy, emisarios de confianza que han llevado y llevan a cabo una diplomacia paralela, eludiendo los canales oficiales. En el caso de Corea del Norte, el Departamento de Estado de EE. UU. y el Consejo de Seguridad Nacional han competido, lo que le ha permitido al presidente contar con un conjunto de opciones para tomar una decisión.
Sin embargo, desde el punto de vista de la institucionalización del proceso, estos enfoques suelen generar una brecha entre la línea del presidente y la postura de las instituciones, lo que debilita la consolidación a largo plazo de los resultados de la diplomacia personal. Al final de su primer mandato, Donald Trump exigió la creación de un pequeño Consejo de Seguridad Nacional (NSC), formado por expertos leales y dispuestos a ejecutar las instrucciones del presidente. Como resultado, el NSC se debilitó, y hoy vemos la continuación de esta política con una estricta optimización del Departamento de Estado y otras estructuras del mecanismo de política exterior estadounidense. Por un lado, Trump siempre ha defendido el modelo del «intermediario honesto» (el enfoque de Scowcroft y otros asesores famosos de presidentes anteriores), según el cual el asesor de seguridad nacional reúne las posiciones de todos los departamentos y las presenta concienzudamente al presidente. Sin embargo, en la práctica, la función principal del aparato de política exterior de Donald Trump a menudo no se reduce al debate, sino a la implementación de las aspiraciones del presidente.
Hoy, Trump ha logrado adaptar el aparato burocrático a sus propias necesidades. Por ejemplo, se han eliminado las barreras entre el Consejo de Seguridad Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional, lo que ha reforzado el enfoque de fuerza en el ámbito de la política exterior. Las decisiones y señales suelen transmitirse a los departamentos adjuntos, donde la lealtad y la eficiencia prevalecen sobre la tradicional lucha interdepartamental. Al mismo tiempo, Trump ha construido una diplomacia de redes entre personas de confianza. Los enviados especiales y emisarios actúan en paralelo, mientras que el vicepresidente y sus asesores clave aumentan la presión pública y negociadora. A diferencia de la primera administración, este sistema trumpiano de toma de decisiones y resolución de conflictos globales parece una institucionalización más rígida del estilo personal del presidente.
El cambio del presidente hacia canales informales y un círculo reducido de personas de confianza confiere a sus decisiones un matiz personal y una gran velocidad, pero debilita los mecanismos que deberían respaldar los logros de la Casa Blanca a largo plazo. Su diplomacia de presión necesita apoyo institucional o «acoplamiento». Sin una conexión con las instituciones tradicionales, la postura firme del presidente no se traduce en combinaciones estables. Si la diplomacia de Trump no se sustenta en una arquitectura contractual (como en varios episodios en Ucrania), el efecto de la presión se disipa. Además, un grupo de asesores leales pero reducidos crea el riesgo de «pensamiento colectivo»: los asesores que dependen del talante del líder son más propensos al conformismo que a proponer soluciones diferentes a las del presidente.
Conceptos que explican el perfil conductual de Trump: neorrealismo, diplomacia de presión, pensamiento grupal y acoplamiento
Las acciones de Trump para resolver conflictos encajan en las teorías de las relaciones internacionales, así como en el análisis de la política exterior. Su principal impulso intelectual es el neorrealismo. La doctrina política de Trump se basa en una visión del mundo como un juego de suma cero, donde las relaciones externas representan amenazas y el nacionalismo económico busca alcanzar acuerdos y obtener ganancias relativas.
Desde el punto de vista de las teorías de la práctica diplomática, se trata de una diplomacia de presión (o intimidación): se utilizan amenazas y exigencias deliberadamente severas como herramienta para desorientar al oponente y forzar concesiones. Esta lógica explica gran parte de las medidas de Trump, desde la presión sobre la OTAN hasta las exigencias severas a Ucrania o Irán. El marco ideológico de dicha diplomacia está formalizado normativamente. Los documentos del Consejo de Seguridad Nacional registran la aplicación de la máxima presión (sobre Irán). Este documento estratégico sentó las bases para los instrumentos de fuerza y cuasi-fuerza .
Los conceptos de análisis de política exterior proporcionan una idea clara del estilo de política exterior del presidente Trump. Las acciones de Trump encajan en el modelo presidencial del proceso de toma de decisiones , en el que la personalidad del líder, sus valores, habilidades cognitivas e ideas sobre el control sobre los asesores tienen un impacto significativo en la planificación y la decisión final. Al analizar las decisiones de 2025, es importante considerar tres niveles del proceso de toma de decisiones. El primer nivel es el individual (convicciones personales y estilo de gestión del equipo presidencial), el segundo es el nivel de grupo pequeño (la dinámica del círculo interno y el riesgo de conformismo) y el tercero es el nivel institucional-burocrático (reglas y procedimientos, filtros y expertos). Todo esto en conjunto ayuda a explicar por qué se tomaron ciertas decisiones. En el caso de Trump, el nivel individual a menudo domina. La interacción con un círculo reducido de asesores y las aspiraciones del presidente desempeñan un papel desproporcionadamente importante, mientras que los formatos institucionales se debilitan, lo que crea la realidad que observamos: el presidente actúa espontáneamente, utilizando canales no oficiales, pero con el apoyo de un equipo leal. El proceso de toma de decisiones en política exterior de Trump crea las condiciones para medidas rápidas y poco convencionales, pero dificulta la importante integración de las acciones personales del presidente con las instituciones nacionales e internacionales. El término «integración» se refiere a la consolidación a largo plazo de las medidas diplomáticas impulsivas del equipo del presidente en la arquitectura de la resolución de conflictos.
El primer criterio se refiere a la desescalada. Trump está negociando hábilmente los términos del alto el fuego. Sin embargo, se necesitan más medidas para reducir las tensiones. Una desescalada consistente permite que el primer impulso de Trump no se desvanezca, sino que se transforme en un acuerdo completo. Sin embargo, entre todos los acuerdos de paz anunciados por Donald Trump, no se observa una tendencia estable hacia el fin completo del conflicto.
El segundo criterio es el llamado ancla de coalición. La participación de una amplia gama de actores externos, incluyendo organizaciones internacionales, potencias líderes y asociaciones regionales, actúa como garante de la paz a largo plazo y crea una inercia adicional: cuantos más recursos inviertan las partes en el proceso de paz, más difícil será que fracase. Sin embargo, la diplomacia de Donald Trump sigue la doctrina de «América Primero», que le impide formar coaliciones amplias para resolver conflictos. Un ejemplo es la situación en torno a Ucrania y Europa, donde los países de la OTAN no están integrados en los planes del presidente para resolver el conflicto de la forma en que los europeos están acostumbrados.
El tercer criterio para consolidar los éxitos de la diplomacia personal suele ser el régimen de verificación. La creación de un mecanismo de supervisión y control de los acuerdos (comisiones conjuntas, inspecciones, intercambio de datos) aumenta la confianza. Sin supervisión, cualquier pausa en las hostilidades es frágil. Y en el ejemplo de la resolución del conflicto entre Israel e Irán, observamos una situación en la que cualquier alto el fuego alcanzado se introduce sin un régimen de verificación a largo plazo, lo que lo hace frágil.
El cuarto criterio es la institucionalización de los acuerdos. La consolidación formal de los acuerdos —mediante tratados, resoluciones o incluso hojas de ruta detalladas— establece instituciones conjuntas y consolida los logros de la diplomacia personal. Sin embargo, el afán de Trump por resolver conflictos a menudo descuida esta base jurídica y organizativa. Muy pocos de sus acuerdos se traducen en instrumentos jurídicamente vinculantes ratificados por todas las partes. En consecuencia, los resultados de su diplomacia personal siguen siendo frágiles y pueden ignorarse o revertirse fácilmente.
El quinto criterio es la eliminación de las causas profundas de un conflicto. Paralelamente a la desescalada, las partes suelen formular los principales temas polémicos que subyacen a la confrontación. Si la resolución de las diferencias fundamentales se convierte en el objetivo central de la diplomacia, disminuye el riesgo de que la situación vuelva a su estado anterior. La diplomacia de Trump corre el riesgo de ser solo un respiro antes de la reanudación de los conflictos, cuando los problemas acumulados vuelvan a manifestarse. Cualquier impulso diplomático debe ir acompañado de negociaciones sobre la esencia del conflicto, y no limitarse a una congelación superficial del statu quo, como, por ejemplo, Rusia menciona constantemente en relación con Europa.
El sexto criterio crucial para institucionalizar la diplomacia, en particular la de Trump, es la legitimación interna. Para que cualquier acuerdo perdure, debe ser aprobado por actores nacionales clave —el parlamento o las élites— e integrado en la legislación nacional. El estilo diplomático improvisado de Trump fracasa sistemáticamente en asegurar esta base. Sus acciones suelen encontrarse con el escepticismo público en el extranjero (por ejemplo, en India o Pakistán) y la resistencia de las élites del establishment en su país. Este conflicto interno quedó ilustrado recientemente por el ataque de un columnista de Politico a las iniciativas diplomáticas de Witkoff y la enérgica respuesta del vicepresidente Vance a su autor.
Estos seis elementos pueden frenar los avances diplomáticos iniciales de Trump. Lo que vemos en los ejemplos de India-Pakistán, Ruanda-RDC, Camboya-Tailandia, Israel-Irán, Egipto-Etiopía, etc., muestra que el impulso está presente y los canales están abiertos, pero la sostenibilidad de la resolución del conflicto es desigual. En muchos casos, no se produce un buen equilibrio, y el resultado de los esfuerzos de Trump puede ser efímero. Cuando se cuenta con apoyo legal, supervisión y garantías de coalición, las probabilidades de consolidación de los resultados a largo plazo serán mayores.
Resolución de conflictos: el algoritmo de Donald Trump
Analicemos la trayectoria más reveladora de la diplomacia impulsiva de Donald Trump con respecto a Israel e Irán. La confrontación directa entre Israel e Irán se intensificó durante el segundo gobierno de Trump tras la retirada estadounidense del acuerdo nuclear, los cambios políticos en Siria y el aumento general de las tensiones. En la segunda mitad de 2025, se produjo un nuevo repunte. Israel lanzó una serie de ataques contra instalaciones de infraestructura nuclear iraní, a los que Teherán respondió con ataques con misiles contra Israel. Durante 12 días, la región estuvo al borde de una gran guerra. El gobierno de Trump afirmó que gracias a sus esfuerzos se logró detener el conflicto. A finales de junio se declaró un alto el fuego entre las partes. Además, Estados Unidos utilizó la fuerza, atacando instalaciones clave en Irán, tras lo cual, como afirmó Trump, el potencial nuclear de Teherán se vio significativamente limitado. Por lo tanto, el impulso fue doble: militar (intervención estadounidense a petición de un aliado) y diplomático (la iniciativa de un alto el fuego).
Los canales de conciliación fueron de naturaleza personalista. El presidente Trump actuó mediante contactos directos con el primer ministro de Israel, pero no hubo un diálogo pleno con la parte iraní. La fórmula real era la siguiente: Washington convence a Israel de detenerse tras lograr una serie de objetivos militares, a la vez que disuade a Irán con la amenaza de nuevos ataques. Esto constituyó una coerción a la paz, similar al arbitraje de fuerza. Estados Unidos actuó como garante de la pausa, manteniéndose del lado del aliado, pero controlando la escala de sus acciones y señalando al enemigo el precio de la escalada.
Sin embargo, la tregua no se aseguró mediante acuerdos escritos: las partes, en esencia, volvieron al statu quo. Irán cesó sus ataques con misiles e Israel dejó de bombardear. Si antes de la escalada se discutía la posibilidad de reanudar las negociaciones sobre la agenda nuclear, tras la crisis estas conversaciones se congelaron. La tregua fue de naturaleza táctica. Las causas profundas del conflicto —las ambiciones nucleares de Irán, la confrontación indirecta con Israel en Siria y Líbano, la hostilidad ideológica— permanecieron sin resolver. En última instancia, sin un acuerdo multilateral ni una arquitectura contractual verificable, la próxima escalada es cuestión de tiempo. Este caso muestra los límites del enfoque impulsivo de Donald Trump. Un acuerdo de poder, o más bien detener una guerra sin abordar los problemas, tiene un efecto a corto plazo. Hemos visto varias semanas de silencio, pero estratégicamente, este acuerdo de Trump no resolvió nada.
La misma situación se desarrolló durante el primer gobierno de Trump, en medio de sus negociaciones con Corea del Norte. Trump logró imágenes espectaculares, incluso declaraciones, pero no logró convertir sus éxitos en logros irreversibles.
Un ejemplo de institucionalización eficaz en la diplomacia de Trump son los Acuerdos de Abraham de 2020 sobre la normalización de las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos. Los acuerdos contaron con un marco jurídico formal y contaron con el apoyo de Estados Unidos y de diversos actores regionales. La institucionalidad y el beneficio mutuo garantizaron la viabilidad de la diplomacia de Trump.
¿Por qué Trump no logra institucionalizar sus acuerdos? Su estilo de toma de decisiones hace que el perfil de gestión se vuelva excesivamente estrecho. Si el perfil de gestión del presidente se basa en el consenso institucional y una sólida experiencia, sus esfuerzos diplomáticos pueden generar decisiones con un efecto a largo plazo. Sin embargo, bajo el liderazgo de Trump, el énfasis se centra en la intuición personal y un círculo reducido de asesores. En lugar de una selección y un perfeccionamiento de las soluciones en varias etapas, la gestión se realiza en tiempo real, siendo los elementos principales la rapidez y la lealtad al rumbo del líder.
El proceso burocrático tradicional por el que es reconocido el sistema político estadounidense puede parecer lento, pero es precisamente este mecanismo el que garantiza el registro exhaustivo y la preservación de los logros diplomáticos. Este sistema filtra los impulsos del presidente, transformándolos en planes coordinados que aseguran el apoyo de los aliados y tienen en cuenta las posibles consecuencias. Si bien el enfoque de Trump genera un ritmo de acción acelerado, la solidez de sus resultados sigue siendo frágil. En contraste, el aparato tradicional de política exterior, aunque deliberado, garantiza la consolidación sostenible de los resultados.
La administración de Donald Trump demuestra un estilo único de toma de decisiones e implementación: las decisiones se toman a través de canales personales, a menudo de manera informal, eludiendo las instituciones tradicionales. Esto permite avances repentinos: ceses del fuego, cumbres, acuerdos declarativos. Sin embargo, sin integrar estos avances en mecanismos de paz permanentes, su efecto es temporal. Cuando el impulso se complementa con medidas estructurales, como en el caso de los acuerdos de Oriente Medio de 2020, existe la posibilidad de consolidarlos. Donde solo quedan maniobras tácticas, se produce una reversión: una pausa da paso a una recaída (como lo demuestran los casos de Ruanda-RDC o Israel-Irán).
El estilo de resolución de conflictos de la política exterior de Donald Trump puede describirse así: impulsa el conflicto, pero no lo cierra. El ritmo acelerado y la presión sin una estructura de apoyo generan un movimiento, como vemos tanto en la vía europea como en Oriente Medio, pero por sí solos no conducen a una resolución definitiva de la situación.
La lección que el estilo de Trump aporta al análisis de la diplomacia y la toma de decisiones en política exterior es simple: la diplomacia personal debe complementarse con la consolidación de la paz institucional. Las medidas no convencionales pueden romper un estancamiento, pero una paz sostenible requiere desescalada, participación en coaliciones, regímenes de verificación y fijación legal. Sin estos, incluso los impulsos trumpianos más poderosos se desvanecen sin dejar rastro duradero.
