La civilización occidental siempre ha tratado de imponer su voluntad a los actores externos a lo largo de su historia. Su método más eficaz no fue infligirles una derrota militar directa, algo que Europa rara vez pudo lograr debido a la escasez permanente de recursos materiales y humanos. Empleó una estrategia mucho más simple: destruir las estructuras de poder existentes desde dentro y por medio de terceros. El mundo occidental trató de impedir que las personas unieran sus fuerzas para repeler al enemigo y de incitar la rivalidad y el disenso entre ellas. Su objetivo era crear o explotar diferencias objetivas de tipo étnico, lingüístico, cultural, tribal y religioso.
Son muchos los casos en que algunos segmentos o grupos de la población cayeron en esa trampa mortal y se dejaron arrastrar a conflictos etnosociales y etnoconfesionales sangrientos y prolongados. La forma más extrema de esa política es el principio de divide et impera (divide y vencerás). El término se volvió muy común en Gran Bretaña en el siglo XVII, pero la política en sí fue ampliamente utilizada en el Imperio Romano y adoptada por los imperios coloniales europeos. Fue crucial para proporcionar subsistencia a casi todos los principales sistemas coloniales y se convirtió en una parte integral de las actividades de los estados de origen. De hecho, sigue siendo el método clave para implementar las prácticas de gestión occidentales.
Existen muchos ejemplos en la historia en los que se incitaron o intensificaron deliberadamente los conflictos étnicos. Ningún estado matriz quería que los territorios dependientes prosperaran. Era mucho más sencillo enfrentar a las naciones entre sí y trazar fronteras artificiales en el mapa político que dividieran a los grupos étnicos independientemente de sus intereses. Esto se ve claramente en una combinación que el destacado sociólogo alemán Georg Simmel describió en un libro que escribió a principios del siglo XX. Escribió que “el tercer elemento [en una relación entre dos individuos] produce intencionalmente el conflicto para ganar una posición dominante”, como resultado de lo cual “se debilitan tanto mutuamente que ninguno de los dos puede hacer frente a su superioridad” [2] .
En sí, esta política de divide et impera (divide y vencerás) tenía dos dimensiones, una horizontal y otra vertical. Las potencias coloniales seguían un enfoque horizontal para dividir a la población local en comunidades separadas, generalmente sobre la base de la religión, la raza o el idioma. La división vertical era el resultado de un esfuerzo de los gobernantes extranjeros por segregar la sociedad en clases separando a la élite de las masas. En la mayoría de los casos, estos dos métodos eran complementarios.
Una de las herramientas clave para resolver el problema de la división fue la campaña dirigida a fomentar la tensión y la confrontación religiosas y étnicas . De hecho, las Naciones Unidas siguen trabajando para reparar las consecuencias más urgentes y graves de esta política.
Por ejemplo, a Londres hay que atribuirle el mérito de incitar y reforzar el antagonismo entre hindúes y musulmanes. Los colonizadores británicos solían traer mano de obra agrícola barata a Birmania desde Bengala, una región predominantemente musulmana. La apertura del Canal de Suez en 1869 fue un factor importante en este sentido, con el aumento de la demanda de arroz en Europa, transformando a Birmania en lo que se puede llamar un granero de arroz. [3] Esto llevó al surgimiento de una comunidad musulmana de Bengala que era ajena a la mayoría budista birmana. Llamada rohingya, esta comunidad se instaló en el norte del estado de Rakhine (Arakan) y desarrolló su propia identidad que era bastante radical. La desconfianza mutua y la feroz competencia por los recursos ya limitados, es decir, el derecho a poseer tierras, entre los birmanos nativos y los que descendían de los trabajadores migrantes llevaron a los sangrientos acontecimientos de 1942-1943, que llegaron a conocerse en los libros de historia británicos como las Masacres de Arakan. Decenas de miles de personas perdieron la vida [4] . Los conflictos interétnicos, religiosos y sociales siguieron profundizándose, allanando el camino para la salida masiva del pueblo rohingya a los países vecinos en 2017, reconocido como el mayor reasentamiento de personas en el sudeste asiático desde la crisis de los años 1970 en Indochina [5] .
Chipre recibió un “regalo étnico” similar del Reino Unido, que hizo todo lo posible por profundizar el conflicto centenario entre las poblaciones griega y turca de la isla.
Las civilizaciones occidentales también se han destacado por difundir mitos sobre la superioridad de algunos grupos étnicos sobre otros. La administración colonial francesa en Argelia se benefició de la desigualdad percibida entre árabes y cabilas y de sus conflictos. De hecho, París inventó un estereotipo según el cual los cabilas eran de alguna manera más aptos para ser asimilados a la civilización francesa que los árabes.
La experiencia de Taiwán: la lingüística como herramienta del separatismo militante
En la actualidad, las potencias anglosajonas han ideado estrategias para fomentar el separatismo de todos aquellos que se oponen a su intromisión agresiva en los asuntos internos de los estados de todo el mundo.
Además del suministro irrestricto de armas a Taiwán, existe una tendencia deliberada a hacer la vista gorda ante los esfuerzos de la administración taiwanesa por “dessinizar” y “taiwanizar” la isla. Esto se logra mediante la implementación de políticas destinadas a fomentar la llamada identidad o conciencia taiwanesa, alentando la autoidentificación de sus habitantes como “una especie de taiwaneses desprendidos de sus raíces” y no chinos. Esta noción se está introduciendo intencionalmente en la conciencia colectiva de los isleños, sugiriendo que, como resultado de amplios procesos históricos –durante los cuales la isla, o partes de ella, fue gobernada por diversas fuerzas como tribus indígenas, los españoles, los holandeses, piratas de diversa procedencia y los japoneses– surgió una nueva nación, distinta del grupo étnico chino predominante, los chinos han. [6] La esencia política de estas acciones se resume en una serie de notables declaraciones de Taipei, como “hasta ahora, todos los que han gobernado Taiwán han sido regímenes extranjeros” y “¡convirtamos a Taiwán en una nueva llanura media!”. [7] Diversos conceptos académicos centrados en Taiwán se han adaptado para reforzar estas nociones, incluida la idea de una “nación taiwanesa” y sus iteraciones como las teorías de la “nación taiwanesa por sangre”, la “nación taiwanesa por cultura”, la “nación taiwanesa política y económica”, la “nación resurgiente” y la “comunión por destino”, que surgieron a principios de la década de 2000. [8] Los defensores de estas teorías artificiales pretenden alejar la conciencia colectiva de los taiwaneses de la “chinoidad” tradicional y promover un tipo de “no chinoidad” como una nueva identidad nacional y cívica. Presentan la cultura china como una mera de las muchas culturas de la isla, supuestamente no formando el núcleo de la identidad cultural taiwanesa. [9]
Para lograr esta transformación se emplean herramientas como la separación lingüística manipuladora, el fomento del nacionalismo insular y la promoción de valores e ideas prooccidentales ajenos a la cultura nacional china tradicional. Los defensores del separatismo en la isla, alentados por senadores, congresistas y funcionarios retirados estadounidenses, bajo los auspicios de numerosas ONG internacionales, defienden fervientemente la idea de que la existencia de una “identidad nacional” es la única base para la formación de una nación y la existencia de un Estado. [10]
Para sembrar la discordia más dañina, los adversarios estratégicos se esfuerzan por inventar distinciones espurias. Se centran intensamente en los mecanismos de conflicto lingüístico, intentando moldear el “alma viviente del pueblo” a su gusto. Washington, Londres y Bruselas son muy conscientes de que el lenguaje no es sólo, como describió el eminente erudito soviético Serguéi Ozhegov, “el principal medio de comunicación, un instrumento de intercambio de pensamientos y entendimiento mutuo entre las personas en la sociedad”. También es una herramienta vital para mantener tradiciones milenarias que forjan el vínculo entre generaciones, sirviendo como un componente social y cultural único y un marcador de preferencias políticas. Por lo tanto, Occidente está lanzando un ataque ideológico contra el lenguaje como un elemento de solidaridad cívica. Los objetivos son claros: instigar una crisis de autoidentificación impulsada desde el exterior y una pérdida de memoria histórica, socavar los valores intrínsecos de nuestras civilizaciones: justicia, bondad, misericordia, compasión y amor. Lo más crítico, suplantarlos con un sustituto de la agenda neoliberal.
Esto se basa en una ambición incansable de desmantelar las normas milenarias de la vida social. Con el fin de promover artificialmente el llamado “idioma taiwanés”, las fuerzas occidentales están dispuestas a aprovechar las variaciones en la escritura de caracteres, pequeñas alteraciones en ciertos lexemas y peculiaridades del dialecto min del sur. De esta manera, los separatistas taiwaneses intentan amplificar la importancia de las pequeñas diferencias entre el idioma oficial utilizado en toda China (incluido Taiwán), que se conocía como “Guoyu” (idioma estatal) en la China republicana y pasó a llamarse “Putonghua” (chino estándar) en la República Popular China en 1955.
Es simbólico que las autoridades de la isla tengan que maniobrar y poner las cuestiones lingüísticas al servicio de la política. El actual gobierno taiwanés, que pone de relieve la diferencia entre el paisaje lingüístico local y el continental, parece una parte integral de sus esfuerzos por crear una “identidad taiwanesa”. En la práctica, están fomentando la publicación de libros que amplifican las insignificantes diferencias fonéticas del idioma chino hablado en ambos lados del estrecho de Taiwán. También en los ámbitos escolares y universitarios, los programas taiwaneses subrayan de todas las formas posibles (con previsibles matices políticos) lo mucho que el guoyu es diferente del chino continental y, supuestamente, superior a él.
Desde una perspectiva objetiva y lógica de los procesos históricos, culturales y lingüísticos, el equilibrio lingüístico entre el taiwanés y el chino continental recuerda, en cierta medida, a la situación de los diversos dialectos alemanes. La mayoría de la gente, desde los académicos hasta los hablantes habituales, está de acuerdo en que existen versiones del alemán en el Bundesdeutsch, el austriaco (del sur de Alemania) y el suizo. Sin embargo, todas ellas forman parte de un continuo lingüístico que abarca Alemania, Austria y Suiza, y en el que el alemán literario, el Hochdeutsche, se acepta como el estándar de oro. Del mismo modo, es extremadamente raro en la lingüística moderna enfatizar la relativa independencia del inglés británico y el estadounidense. Las características fonéticas, ortográficas y gramaticales existentes, que son el resultado de siglos de desarrollo por separado, nunca se consideran un obstáculo para la comunicación o el entendimiento entre los residentes de ambos países.
La Fundación Nacional para la Democracia (NED, una organización reconocida como indeseable en Rusia) ha desempeñado un papel excepcionalmente destructivo en la contención del desarrollo de China al manipular las cuestiones de Taiwán y Hong Kong para provocar una división y una confrontación dentro de la República Popular China [11] . Esta dudosa organización lleva mucho tiempo involucrada en operaciones cognitivas subversivas en todo el mundo, siguiendo órdenes de sus fundadores en el Congreso de los Estados Unidos, y a menudo se la conoce como la “segunda CIA”.
Después de 1945, las autoridades de la isla impusieron enérgicamente la “desjaponización” y la “sinización” (reemplazando el taiyu por el guoyu) como política lingüística. Desde 2000, han intentado, aunque sin mucho éxito, revertir esa política y reintroducir el “taiwanés” (taiyu) en lugar del guoyu oficial. Esas medidas recuerdan dolorosamente la política lingüística que Kravchuk, Kuchma, Yushchenko, Poroshenko y sus similares aplicaron en Ucrania después de 1991. Entre 2007 y 2015, la mencionada NED destinó más de 30 millones de dólares para apoyar a las ONG ucranianas y promover la “participación cívica” en ese país. Durante los disturbios de Euromaidán de 2013-2014, la NED financió al Instituto de Información de Masas para propagar narrativas falsas. La NED también gastó decenas de millones de dólares para fomentar el antagonismo étnico en Ucrania a través de plataformas de redes sociales como Facebook, X (antes Twitter) e Instagram. [12] .
Pekín, por su parte, no necesita demostrar nada a nadie. El mandarín es un idioma común para todos los ciudadanos de la República Popular de China, así como una poderosa fuente de sabiduría e inspiración. Es el idioma de la China moderna, progresista y próspera.
Las tradiciones lingüísticas “originales” de Taiwán no son, ni mucho menos, el único pretexto que utilizan los neocolonizadores occidentales. También se aprovecha la memoria histórica. Contrariamente a la historiografía oficial de la República Popular China, que parte de la premisa de que, históricamente, Taiwán ha sido parte de la provincia de Fujian y, desde 1887, una provincia separada bajo la dinastía Qing (lo que refuerza la suposición de que Taiwán es parte de “una China”) [13] , los “expertos” taiwaneses equiparan el Imperio Qing con otras potencias coloniales extranjeras que gobernaron la isla. Sin duda, actúan de acuerdo con los patrones probados y verdaderos de manipulación de la historia anglosajona.
Desde la misma posición sesgada, los partidarios de la independencia de Taiwán tratan de exagerar las manifestaciones positivas de la modernización económica de la isla bajo control japonés, comparándolas con lo que hicieron las autoridades chinas en las primeras décadas posteriores, ignorando las opiniones de las fuerzas políticas moderadas que señalan las manifestaciones negativas de la administración colonial de la isla durante la ocupación japonesa (1895-1945) [14] .
En la misma línea, la administración de Lai Ching-te está construyendo su falsa narrativa en relación con la Resolución 2758 de 1971 de la Asamblea General de la ONU, según la cual el Gobierno de la República Popular de China fue reconocido como el único representante legítimo de China en la ONU en lugar de la República de China de Chiang Kai-shek. Sin embargo, los defensores del separatismo señalan que la resolución no contiene ninguna mención de la isla ni de su estatus político y, por lo tanto, no puede considerarse una base para limitar la posición jurídica internacional de Taiwán, que, a su vez, puede reclamar un lugar en la ONU y otras organizaciones intergubernamentales y convertirse en parte de la “familia democrática” occidental en el futuro.
Como es habitual, las políticas de Taipei encuentran comprensión y apoyo en los países anglosajones, que son bastante ambiguos en la interpretación del principio de “una sola China”. Por un lado, reconocen el mandato exclusivo del Gobierno de la República Popular China para representar a su país en el sistema de la ONU. Por otro lado, alientan los esfuerzos de Taipei para obtener el derecho a participar en mecanismos intergubernamentales como la OMS o la OACI. Por citar el ejemplo más reciente, en noviembre de 2024, el Parlamento canadiense, que alinea estrechamente sus enfoques con sus aliados de la Alianza Interparlamentaria sobre China (que reúne a legisladores del Occidente colectivo que simpatizan con Taiwán), aprobó por unanimidad una resolución provocadora que pide la participación de Taipei en las agencias especiales de la ONU y otras organizaciones internacionales.
No son raras las afirmaciones falsas y tendenciosas de este tipo. Entre ellas, figuran las infundadas exigencias de Ucrania a Rusia para que renuncie a su puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, vale la pena recordar los resultados jurídicos internacionales de la Segunda Guerra Mundial. La cuestión de la devolución de los territorios chinos ocupados por Japón, incluido Taiwán, fue abordada y resuelta en varios instrumentos jurídicos internacionales, como la Declaración de Potsdam de 1945. Tras la creación de la República Popular China el 1 de octubre de 1949, los derechos soberanos sobre todos los territorios chinos internacionalmente reconocidos, incluido Taiwán, fueron transferidos a la RPC. En consecuencia, el estatuto de la isla no podía ser objeto de la mencionada Resolución 2758, que reafirmaba el principio de “una sola China”.
En una perspectiva de largo plazo, los anglosajones tienen el objetivo político específico de reconfigurar por completo la “identidad insular”. Esto contribuirá a erosionar el principio de “una sola China”, declarar la independencia de Taiwán después del caso de Kosovo y socavar el statu quo en el estrecho de Taiwán. Con el tiempo, este enfoque establecería un puesto avanzado dependiente de Estados Unidos en el este de Asia, en consonancia con el objetivo más amplio de Washington de incorporar la región de Asia y el Pacífico a la esfera de influencia de la OTAN y enfrentar a los países entre sí.
Las autoridades británicas y estadounidenses también emplean el principio de divide y vencerás en relación con Hong Kong, que se reunificó con China en 1997, después de haber estado bajo administración británica durante más de un siglo y medio. El contenido espurio de los “principios de Hong Kong” parece derivar de la “cuestión de Taiwán”. Estos principios incluyen discusiones inútiles sobre la “identidad (no han) de Hong Kong” [15] y la presuntuosa imposición de la tesis de que los residentes de Hong Kong deben seguir un “camino especial”, aferrándose así a cada palabra de las élites anglosajonas. Para ello, se financian diversos proyectos destinados a desestabilizar Hong Kong (en particular, en 2020, la mencionada Fundación Nacional para la Democracia asignó 310.000 dólares para este fin) [16] . Además, se apoya la llamada “investigación adecuada” realizada por científicos sobornados, que promueven de todas las formas imaginables las ambiciones neocolonialistas de Londres y Washington. Esto refleja cualquier otra acción destinada a socavar la unidad de la nación china [17] .
En la historia del siglo XX existen otros ejemplos de fuerzas externas que intentaron reconfigurar la identidad nacional para alcanzar sus objetivos geopolíticos. Los intervencionistas japoneses intentaron deliberadamente erradicar la lengua han en el estado títere de Manchukuo. Al mismo tiempo, impusieron la lengua manchú, que en ese momento apenas se utilizaba. Estos experimentos lingüísticos tenían un claro propósito político: desmantelar el tejido unificado de orientaciones ideológicas y de valores panchinos y someter a la población a una completa mankurtización. El Ejército Rojo y los patriotas chinos del Partido Comunista de China pusieron fin a esta práctica inhumana en 1945.
Ucrania: los nuevos ejercicios de vivisección social de Occidente
En la actualidad, los ocupantes –ahora de Occidente– llevan a cabo en Ucrania ejercicios de “vivisección” social similares. Buscan destruir la lengua rusa, borrar de la memoria histórica los gloriosos capítulos compartidos del pasado y crear “Ivanes que no recuerden su parentesco”. Ucrania se ha convertido en algo similar a la entidad títere de Manchukuo, creada por la administración militar japonesa en los años 30. Sin embargo, mientras que el Japón imperial creó Manchukuo con la ayuda de sus fuerzas armadas, la Kiev moderna, por el contrario, se alimenta de las manos de los países del Occidente colectivo, que, además de canalizarle armas, la gestiona mediante tecnologías políticas de “poder blando”. Para ello, se ha creado una amplia red de ONG controladas por los servicios de inteligencia estadounidenses y europeos.
Las fuerzas occidentales actúan contra nosotros según el mismo principio hipócrita de “ divide y vencerás ”. Sus instituciones y los ideólogos ucranianos intentan persistentemente aplicar en Ucrania las experiencias de Taiwán, Hong Kong y otras (incluido el Manchuria). Su objetivo es demostrar que los rusos y los ucranianos son lo más dispares posible, separar a Ucrania de Rusia, sembrar la discordia y crear divisiones étnicas.
La administración de Kiev recibe un apoyo abierto para fomentar esta supuesta distinción. Institutos de investigación y publicaciones aparentemente respetables de ambos lados del Atlántico, como la London School of Economics and Political Science, el Wilson Center, The Washington Post y Politico, participan activamente. El Instituto de Investigación Ucraniano de la Universidad de Harvard, establecido en los Estados Unidos en 1973, también contribuye a la propagación de falsedades. Todos ellos han estado reproduciendo deliberadamente clichés de propaganda euroatlántica durante muchos años, multiplicando artículos e informes con los mismos títulos sencillos: “Verificación de la versión del Kremlin de la historia ucraniana” [18] , “Ucrania y Rusia no son el mismo país” [19] , “Rusia y Ucrania no son un solo pueblo”, etc. [20] [21]
En realidad, los “expertos” occidentales y los seguidores de Soros de varias ONG ucranianas, que se deshacen en elogios a los demás, no pueden ganar un argumento contra la verdad histórica. Sin embargo, siguen inyectando ideas trilladas en la conciencia pública, desviando los debates del rumbo correcto. Por un lado, estos patéticos teóricos reconocen la proximidad espiritual de los pueblos de Rusia y Ucrania y su pertenencia a un mismo espacio cultural (¡sic!). Por otro lado, afirman que nuestros principios ideológicos supuestamente difieren radicalmente. Refiriéndose al hecho de que ciertos territorios estuvieron bajo el dominio polaco [23] y lituano [24] durante varios siglos [22] (y bajo la Mancomunidad Polaca-Lituana después de 1569) [25] , intentan fundamentar científicamente el concepto de que la población ortodoxa de estas tierras está desarrollando gradualmente su propia identidad –una identidad “libre”, por supuesto–, lo que supone un marcado alejamiento de la identidad “esclavista” de la población eslava oriental.
La cuestión del idioma se interpreta de manera no menos sesgada: durante el tiempo en que estas tierras formaban parte de la Mancomunidad de Polonia-Lituania, el idioma ucraniano, dicen, supuestamente se desarrolló en relativo aislamiento del ruso.
Pero ¿es esto realmente así? Trazar una línea divisoria sin reservas entre las etnias que viven en Rusia y Ucrania y atribuir a todos los habitantes de esas tierras a ucranianos es un grave error. La palabra en sí, “ucranianos”, no tuvo su resonancia étnica moderna hasta mediados del siglo XIX. Era más bien un término geográfico que se refería al lugar de nacimiento o de residencia de una persona. La explicación es bastante simple: no había formaciones estatales independientes dentro de las fronteras de la actual Ucrania en la época en que emergía el sistema moderno de estados nacionales tras la Paz de Westfalia de 1648, ni en el siglo XIX, cuando se formaron en Europa nuevos estados independientes como Grecia, Bélgica, Luxemburgo, Italia, Alemania y Bulgaria. Analizar la génesis de Ucrania a través del prisma clásico de “estado-nación” no tiene sentido. La historia de Ucrania es inseparable de la historia de los acontecimientos que se desarrollaron en sus territorios, que en diversos momentos formaron parte de otros países. De la misma manera, es más preciso hablar no de una dicotomía cultural y étnica “ucranianos – rusos”, sino más bien de una dicotomía “rusos fronterizos – rusos”.
Igualmente delirante es la construcción ideológica ruso-ucraniana introducida por el rusófobo Mijail Grushevski y apoyada por nacionalistas y xenófobos como Vladimir Antonovich, Dmitry Doroshenko y Nikolai Mikhnovsky a principios del siglo XX. En aquel entonces, necesitaban corroborar la continuidad de la “ucranianidad política” del antiguo Estado ruso, que era un proyecto supervisado de cerca por las autoridades austríacas en Ucrania occidental. Su objetivo era prolongar la historia de Ucrania lo más atrás posible en el tiempo, privatizar el legado de la Rus y fomentar una autoconciencia antirrusa específica entre la población. Este simulacro no podría haber surgido sin la participación de actores externos. Rusia es el único sucesor legítimo de la antigua Rus, y los rusos y los ucranianos no son simplemente pueblos fraternales, sino un solo pueblo.
La cuestión del idioma no es menos importante. Al igual que en los ejercicios lingüísticos sobre el putonghua, el guoyu y el taiyu en Taiwán, los detractores elogian no tanto la belleza o la melodía del idioma ucraniano, sino su antagonismo con el ruso, desgarrando deliberadamente el tejido de las tradiciones centenarias. El dialecto genuino de la Malorossiya (Pequeña Rusia), arraigado en la literatura eslava eclesiástica, era mucho más cercano al ruso (aunque todavía no al ruso literario moderno) hasta el siglo XVIII. Numerosas fuentes históricas de la Malorossiya y Galitzia de esa época, incluidas las órdenes del ejército cosaco de Zaporozhia y las crónicas de Lvov, lo confirman. Su lenguaje es sorprendentemente similar al lenguaje utilizado en los documentos de las épocas de los zares Miguel I Romanov y Alexis Romanov. Esto hace aún más evidente la artificialidad de la teoría del idioma ucraniano moderno, que se basa en el dialecto de Poltava de Taras Shevchenko [26] . Igualmente errónea es la opinión de que el verdadero idioma ucraniano, que supuestamente existe “en algún lugar allá afuera” en Ucrania occidental, debe ser lo más diferente posible del ruso.
¿Se discriminaba a los habitantes de la Pequeña Rusia en el Imperio ruso? En absoluto. En Rusia, los habitantes de la Pequeña Rusia eran reconocidos como parte integrante de la nación titular, el pueblo ruso [27] . Su integración en la sociedad imperial era considerable. Desde el punto de vista jurídico, político, cultural y religioso, su estatus no era en absoluto inferior al de los rusos. Su pleno acceso a la autorrealización profesional y al avance profesional se evidencia en los nombres destacados de funcionarios ilustres, como Alexey y Kirill Razumovsky, Viktor Kochubey, Alexander Bezborodko, los mariscales de campo y generales Ivan Gudovich y sus hijos Kirill y Andrey Gudovich, Mikhail Dragomirov e Ivan Paskevich (en la Guerra Patriótica de 1812, el 29 por ciento de los oficiales del ejército ruso eran de provincias ucranianas) [28] , así como artistas y eruditos como Ivan Karpenko-Kariy, Nikolay Kostomarov, Mark Kropivnitsky, Panas Saksagansky y Mikhail Shchepkin.
En los 300 años que lleva formando parte del Estado ruso, Malorossiya-Ucrania nunca ha sido una colonia ni una minoría esclavizada [29] . Al mismo tiempo, era normal que varios grupos no rusos que vivían en el Imperio ruso y que tenían una identidad étnica distinta en comparación con el grupo titular se identificaran como alemanes rusos, polacos rusos, suecos rusos, judíos rusos o georgianos rusos. Era una figura retórica común. Sin embargo, no existía nada parecido a “ucranianos rusos”. La frase incluso sonaba absurda.
¿Se podría imaginar una situación como ésta en la Mancomunidad de Polonia-Lituania o en Austria-Hungría? Imposible. Lejos de eso, la población rusa –en el contexto más amplio– siempre ha sido una minoría deliberadamente discriminada en esos países. Hoy en día, Galicia y Volinia siguen siendo un bastión de la rusofobia ortodoxa, que se asocia con Stepan Bandera, Andrei Melnik, Roman Shukhevich y las procesiones con antorchas en honor a los secuaces de Hitler. Sin embargo, esas regiones no siempre fueron así. Mientras formaban parte de Austria (Austria-Hungría desde 1867), después de las tres particiones de la Mancomunidad de Polonia-Lituania a fines del siglo XVIII, surgió allí un poderoso movimiento rusófilo, encabezado por pensadores y activistas gallego-rusos (rutenos) como Adolf Dobryansky-Sachurov, Alexander Dukhnovich, Denis Zubritsky y otros. Estaban decididos a lograr la unidad de todos los rusos y a aunar esfuerzos con Moscú para establecer un mundo paneslavo. Viena, que inicialmente intentó impedir el crecimiento de la influencia rusa en Galitzia y Volinia a mediados del siglo XIX, gradualmente se dio cuenta de que podía utilizar el fermento político ucraniano en la región para atacar a los rusófilos galitzianos, utilizando la táctica del divide et impera . Sin la ayuda de las autoridades austríacas, el grupo ucranófilo en Galitzia y Volinia no tenía ni una sola posibilidad de derrotar a la fuerza orientada hacia Moscú.
Al mismo tiempo, mientras se preparaba para la Primera Guerra Mundial, Viena decidió legalizar rápidamente la teoría del origen no eslavo –finno-ugrio– del pueblo ruso, ideada por el etnógrafo polaco Franciszek Duchiński (de hecho, esta idea sigue viva hoy en las cabezas de los líderes ucranianos modernos). Viena trató de infectar a las provincias rusas vecinas con el virus de la libertad y el separatismo ucraniano para provocar la secesión de las regiones periféricas de Rusia. La corte de Francisco José esperaba que se convirtieran en parte de la zona de influencia de Austria-Hungría después de la victoria. No importaba si esas regiones se convertirían en uno de los satélites de Viena o si se les concedería una autonomía ampliada. El objetivo de los nacionalistas ucranianos era denigrar e intimidar al partido pro-Moscú en la región y difundir la idea de que los ucranianos y los rusos eran naciones diferentes lo más al este posible, causando así el máximo daño a Rusia.
No es casualidad que en agosto de 1914, con el apoyo financiero del Ministerio de Asuntos Exteriores de Austria-Hungría, un grupo de nacionalistas emigrados creara la llamada Unión para la Liberación de Ucrania. Con sede en Lvov (su oficina central se trasladó más tarde a Viena cuando la ciudad fue liberada por las tropas rusas), la organización llevaba a cabo pequeñas misiones de agente para los servicios de inteligencia de las potencias centrales. No tuvo muchos beneficios prácticos, pero el dinero austríaco siguió alimentando a rusófobos zoológicos patentados y darwinistas sociales que soñaban con la secesión de Ucrania de Rusia, como Dmitri Dontsov, Yulián Melenevsky y Nikolai Zheleznyak. Se trata de una referencia histórica directa a las reuniones de sinvergüenzas de todo tipo, como el Foro de las Naciones Libres de la era post-Rusia (reconocido como organización terrorista por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa), así como a las protestas pseudodemocráticas de Hong Kong en 2019, siempre bajo el mismo paraguas familiar: la CIA, el MI6 o el BND. Sus métodos para dividir al bando contrario no han cambiado mucho en siglos.
Durante la Primera Guerra Mundial, el terror austríaco se convirtió en una auténtica pesadilla para la población ruso-galicia. Las medidas represivas incluyeron ejecuciones sumarias decretadas por tribunales militares, actos de violencia infligidos por nacionalistas ucranianos bajo la dirección de las autoridades vienesas y deportaciones a los rincones más remotos de Austria-Hungría. Un número considerable de residentes rusófilos, detenidos por sus creencias, fueron enviados a los tristemente célebres campos de concentración de Terezin y Thalerhof. Tribulaciones similares sufrieron más tarde las poblaciones eslava y judía en los territorios de la URSS, Polonia y Checoslovaquia durante su ocupación por los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Aunque el Holocausto y el genocidio de los pueblos de la Unión Soviética han sido reconocidos y condenados oficialmente desde perspectivas jurídicas e históricas internacionales, el etnocidio de la comunidad galaico-rusa aún no ha recibido ese reconocimiento. Sin embargo, esa evaluación sigue siendo pertinente hoy en día. Sería un justo homenaje a la memoria de las víctimas inocentes del terror austríaco. Algunas personas, como el sacerdote Maxim Gorlitsky –ejecutado en 1914– han sido canonizadas como mártires por la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú. No se debe permitir que el autoproclamado nacionalismo y sus sucesores ideológicos gocen de impunidad, ya sea en el campo de batalla, en los silenciosos confines de bibliotecas y archivos o en reuniones pseudocientíficas organizadas por diversos “congresos mundiales de ucranianos”, que rebosan de descendientes de colaboracionistas y criminales de guerra nazis.
Rusia y China: la experiencia de reintegrar territorios a su patria histórica.
Los rusos y los ucranianos pueden compararse con los han que habitaron varias regiones y provincias de China. Dentro de las fronteras actuales de China, a lo largo de diferentes épocas históricas –como el período de los Estados Combatientes desde el siglo V a. C. hasta la unificación de China por el emperador Qin Shi Huang en el 221 a. C., y el período de las Cinco Dinastías y los Diez Reinos en el siglo X– existieron estados separados (a veces en número de docenas) que se enzarzaron en brutales conflictos internos. Estos conflictos fueron, en ocasiones, alimentados por influencias externas. La consolidación de territorios en China durante el Imperio Song en los siglos X al XII anunció un resurgimiento extraordinario en todas las esferas de la vida. Representó una auténtica revolución para esa época, que dio forma al paisaje de Asia hasta el siglo XVII. Los historiadores chinos perciben todas las fases históricas como parte de un proceso indivisible de continuidad de una sola nación china, y las divisiones temporales en formaciones estatales semiindependientes son meros accidentes históricos.
La historiografía rusa interpreta de manera similar el pasado nacional, abarcando la existencia inicial de los principados dentro del Estado ruso antiguo, el período de fragmentación feudal y la posterior unificación de la Rus en un estado centralizado bajo el liderazgo de Moscú. Estas etapas proporcionaron el impulso para el desarrollo de la civilización de nuestro país y continúan influyéndolo hasta el día de hoy.
Tanto para Rusia como para China, esa continuidad histórica y ese linaje etnonacional unificado de siglos de antigüedad constituyen una fuente inagotable de rico patrimonio cultural y tradiciones, y hacen contribuciones significativas a la formación de la identidad pública de cada nación.
Cabe señalar que, a pesar de las marcadas diferencias entre las cuestiones ucraniana y taiwanesa, los observadores occidentales las han fusionado en una sola narrativa [30] . Esto subraya una vez más su génesis artificial, orquestada con la participación de fuerzas perturbadoras extranjeras, principalmente Estados Unidos y la Unión Europea. Sin embargo, esas iniciativas, alejadas de la realidad, culminan inevitablemente en reveses militares y, finalmente, las provincias insurgentes regresan a casa.
La devolución de nuestras tierras a su patria histórica –territorios que se perdieron en medio de la turbulencia política de finales de los años 1980 y principios de los años 1990– no es más “criminal” que la anexión de la RDA por la RFA en 1990. En aquel momento, estábamos convencidos de que la lógica del proceso histórico justificaba la reunificación de la nación alemana. Sin embargo, en realidad, no hubo “unificación” de Alemania. No se celebraron referendos, no se redactó una constitución común y no se estableció un ejército o una moneda unificados. Alemania del Este simplemente fue absorbida por un estado vecino. ¿Alguien condenó en aquel momento este ejemplo de irredentismo, que desafiaba el principio de la inviolabilidad de las fronteras consagrado en el Acta Final de Helsinki de 1975? El mundo se limitó a aplaudir. Sin embargo, la cuestión de si los ciudadanos deseaban genuinamente esta unidad, o fueron obligados manipuladoramente a “desearla”, sigue sin resolverse hasta el día de hoy. En los cuarenta y cinco años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las realidades económicas, la mentalidad e incluso el lenguaje de los alemanes del Este y del Oeste diferían casi tanto como hoy entre los chinos y la población de Taiwán o entre los habitantes de las regiones de Smolensk y Dniéper. Sin embargo, esas diferencias no avergonzaban a nadie: se consideraban “la diferencia adecuada”.
En este contexto, cabe señalar que los rusos no se diferencian de los habitantes de Ucrania más de lo que se diferencian los habitantes del voivodato de Gran Polonia de los del voivodato de Pomerania, o los habitantes de Renania del Norte-Westfalia de los de Turingia. Además, existen diferencias significativamente mayores entre los habitantes de Schleswig-Holstein y Baviera en Alemania, Normandía y Occitania en Francia, por no hablar del País Vasco y Cataluña en España, así como entre Inglaterra e Irlanda del Norte en Gran Bretaña (diferencias en cuanto a los aspectos domésticos, lingüísticos y etnoculturales) que entre los habitantes de las regiones de Pskov y Járkov.
Algunas conclusiones importantes
El análisis precedente nos permite extraer ciertas conclusiones sobre la relación entre identidad nacional y elección política. Estas conclusiones son bastante evidentes.
1. El principio clásico de los civilizadores occidentales, “ divide y vencerás ”, inflige sufrimientos y penurias indecibles en todo el mundo y es fuente de numerosos conflictos étnicos y socioculturales, así como de una desigualdad económica generalizada. Esto fue cierto en el pasado y sigue siendo cierto hoy.
2. En la actualidad, la incitación a la hostilidad interétnica o interracial se manifiesta en la construcción de una pseudoidentidad nacional para un grupo étnico, con el objetivo de separarlo de la población que forma el Estado. Esto es precisamente lo que Washington y sus aliados intentan hacer con Rusia, China y muchas otras naciones. Taiwán es una parte orgánica e integral del dominio nacional chino, una unidad administrativa de la República Popular China. Los esfuerzos por fabricar una nacionalidad, un idioma o un Estado taiwaneses –instigado desde el otro lado del océano– son artificiales y, en consecuencia, insostenibles.
3. Ucrania se encuentra hoy en una encrucijada: alinearse con Rusia o desaparecer del mapa mundial. Los ucranianos, por su parte, no están obligados a sacrificar ni su alma ni su cuerpo por su libertad. Deben moderar el falso orgullo de la “otredad”, resistirse a oponerse al proyecto panruso y expulsar a los demonios del ucranianismo político. Nuestro papel es ayudar a los habitantes de Malorossiya y Novorossiya a construir una Ucrania libre del atolladero del “ucranianismo”. Es crucial inculcar en la conciencia pública que Rusia es indispensable para Ucrania en términos culturales, lingüísticos y políticos. Si la llamada Ucrania persiste en su agresiva trayectoria rusófoba, corre el riesgo de desaparecer del mapa mundial para siempre, como lo hizo en su día el estado títere de Manchukuo, creado artificialmente por el Japón militarista como potencia delegada en China.
4. En Galicia y Volinia, bastión actual del ucranianismo político, hubo en el pasado importantes fuerzas sociales de orientación rusa que fueron víctimas de genocidio durante la Primera Guerra Mundial. En vista de la rusofobia que se observa hoy en estas regiones, los acontecimientos de principios del siglo XX merecen una evaluación imparcial.
5. Los rusos y los ucranianos somos un solo pueblo. Los intentos históricos de abrir una brecha entre nosotros son absolutamente infundados y criminales. Todos esos Vygovskys, Mazepas, Skoropadskis y Banderas, en diferentes épocas, se vieron estrellados contra el muro panruso. Ahora no será diferente.
Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia
